竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3056號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳承霖 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第47280號），本院判決如下： 　　主　文 吳承霖犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡瑪特公仔貳個均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳承霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月2日凌晨2時50分許，在臺中市○里區○○路0段000號「夾想帝國娃娃機」店內，接續持鑰匙（未扣案）、徒手破壞店內機臺上方櫃子之鎖頭後，竊取該店店長張民宜所管領而擺放在櫃子內之泡泡瑪特公仔2個（價值共新臺幣1萬8000元），得手後旋即離去。嗣張民宜發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。 二、案經張民宜訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告吳承霖於警詢時坦承不諱，並有告 訴人張民宜於警詢時之指述在卷可證，且有員警職務報告、監視器畫面擷取照片等在卷附卷可憑。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　　 　㈡被告於上開時間、地點，先後竊取上開泡泡瑪特公仔2個之犯 行，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟為本案 竊盜犯行，損及告訴人張民宜之財產權益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，惟未與告訴人張民宜和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人張民宜所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：　　 　㈠被告本案犯罪所得即其所竊得之泡泡瑪特公仔2個並未扣案， 且未實際合法發還告訴人張民宜，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告為本案犯行時所使用之上開鑰匙1支，並未扣案，又非屬 違禁物，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。