竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3072號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳禎祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第52254號），本院判決如下： 　　主　　文 吳禎祥犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)核被告吳禎祥所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)被告基於同一竊盜犯意，於密接時間2次竊取告訴人蔡秉橙 所有之不鏽鋼盆，侵害告訴人財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，而論以接續犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產法益，率 爾竊取告訴人之物，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行、被告於警詢中自陳之犯罪動機；再審酌被告所竊得之2個不鏽鋼盆經被告交予警後，業經告訴人領回，且被告已與告訴人調解成立，告訴人並表示同意給予被告緩刑宣告；末審酌被告之前科紀錄，以及被告於警詢中自陳之職業、智識程度、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。被告前因妨害風化案件，經臺灣南投地方法院於民國98年3月11日判處有期徒刑3月，於98年3月30日判決確定，並於98年5月18日易科罰金執行完畢，其後被告並未有其他案件經法院判處有期徒刑以上之刑。而後被告雖前因竊盜案件，經本院於113年10月30日以113年度中簡字第2673號判決（下稱前案）判處拘役10日，然被告本案之犯罪時間係113年9月16日，並非於前案判決後復為竊盜犯行；而被告本案自始至終承認犯行，其所竊取之物價值並非高昂，又已與告訴人達成調解，告訴人亦同意給予被告緩刑。本院審酌被告犯後尚有悔意，並斟酌上情以及被告之年齡、犯罪情狀等其他一切因素，認被告對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，而係一時失慮，經過刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓，知所警惕，無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告被告緩刑2年，以勵自新。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。被告竊得之不鏽鋼盆2個係被告之犯罪所得，而此2個不銹鋼盆業經警實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可證，是依上開規定不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52254號 　　被　　　告　吳禎祥　男　74歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳禎祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民 國113年9月16日5時16分許、同日5時25分許，在臺中市○區○村○路00號路旁，徒手竊取蔡秉橙所有放置在攤架上之不鏽鋼盆各1個(價值共約新臺幣400元)，得手後，旋即徒步離去。嗣蔡秉橙發覺遭竊，經報警處理，警方調閱現場監視器畫面，經通知吳禎祥到案製作筆錄，由其主動交付不鏽鋼盆2個(已發還與蔡秉橙)。 二、案經蔡秉橙訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳禎祥於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人蔡秉橙於警詢時證述情節相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面及現場照片等附卷可稽，是被告自白核與事實相符，被告犯嫌堪可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告所 竊得之上開物品，屬被告之犯罪所得，惟已發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷，此部分爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬