毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3193號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王志豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3124號），本院判決如下： 　　主　　　文 王志豪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（ 驗餘淨重零點貳玖捌參公克）、大麻壹包（驗餘淨重零點壹玖柒 玖公克）、附著第二級毒品大麻之研磨器壹組均沒收銷燬之，扣 案之吸食器拾貳組沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充臺中市政府警察局第 二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、扣案物品照片及扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2983公克）、大麻1包（驗餘淨重0.1979公克)、吸食器12組、大麻研磨器1組外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王志豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命、大麻之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。 　㈡被告前因妨害風化案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定， 於民國109年8月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告本案犯行固為累犯，惟本院審酌被告前案與本案犯行罪質不同，且前案係易科罰金，並未入監執行，距本案犯行時間亦已逾4年，尚難認被告有何刑罰反應力薄弱之情事，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，就其前科素行，於量刑部分列入刑法第57條第5款犯罪行為人之品行之審酌事項予以評價。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害風化前科，經 觀察、勒戒後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本件施用第二級毒品犯行，未見戒除惡習之決心，及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨被告尿液檢出毒品濃度，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療、心理矯治為宜，並考量被告之教育程度、從業狀況（見偵卷第41頁調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣沒收部分： 　　⒈扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2983公克 ）、大麻1包（驗餘淨重0.1979公克），經檢驗均含有甲基安非他命、大麻成分，扣案之研磨器1組為裝盛大麻之工具，亦有大麻附著其上，無法析離，應視同第二級毒品，併予宣告沒收銷燬之。 　　⒉扣案之吸食器12組為被告所有，供被告施用甲基安非他命 所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 三、應適用之法條： 　　依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀 向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3124號 　　被　　　告　王志豪　男　50歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0000號3 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號8樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王志豪前因妨害風化案件，經法院判決判處有期徒刑3月確 定，於民國109年8月6日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月26日執行完畢釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第151號、第152號、第153號、第154號、112年度撤緩毒偵緝字第6號、第7號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月17日下午1時許，在臺中市○區○○路0段0號「優勝美地」汽車旅館307號房內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月17日晚間8時25分許，為警在上址查獲，並扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2983公克）、大麻1包（驗餘淨重0.1979公克)、吸食器12組、大麻研磨器1組。經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王志豪於警詢及偵訊中坦承不諱， 且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年9月12日濫用藥物尿液檢驗報告附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，確含甲基安非他命、大麻成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800781號鑑驗書在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命、大麻，進而施用其中之甲基安非他命，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、大麻1包，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；扣案之吸食器12組、大麻研磨器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。