毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3195號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱元平 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50544號），本院判決如下： 　　　主　　文 朱元平犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　犯罪事實 一、朱元平與周麗敏前為房客與房東關係，朱元平因不滿周麗敏 不讓其進入租屋處，竟基於毀損之接續犯意，先後於民國113年7月29日15時、17時、21時、22時許，在臺中市○區○○街000巷00號租屋處，接續持鐵鎚敲打該處大門之電子鎖，致該電子鎖損壞不堪使用，足以生損害於周麗敏。 二、案經周麗敏訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　　理　　由 一、上開毀損大門電子鎖之客觀事實，業據被告朱元平於警詢、 偵查中坦承不諱（見偵卷第32至33、79至80頁），核與證人即告訴人周麗敏於警詢時之指訴相符（見偵卷第35至37頁），並有員警職務報告、監視器影像畫面擷圖4張、電子鎖遭毀損相片1張、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處理）案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料在卷可稽（見偵卷第29、39至41、43、45、47頁），被告雖辯稱係因告訴人鎖門不讓其進入，其不得不如此等語（見偵卷第32、80頁），然被告如此辯解，實不能合理化其持鐵鎚損壞大門電子鎖之行為，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。查本件被告持鐵鎚接續敲打該處大門之電子鎖，致該電子鎖損壞不堪使用，被告所為顯已減損系爭電子鎖之效用，而達「損壞」之程度甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 四、按數行為於同時同地或密切接近之時地實行，而侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。查被告接續持鐵鎚敲打大門電子鎖之行為，造成系爭電子鎖損壞不堪使用，以上接續而為之數個舉動，其各行為之獨立性為薄弱，在時間差距上難以強行分開，揆諸前開說明，自應予包括之評價，而認為係接續犯之實質一罪。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人不讓其進 入租屋處，未思合法處理，竟因此萌生毀損他人物品之犯意，接續持鐵鎚敲打該處大門之電子鎖，致該電子鎖損壞不堪使用，導致告訴人遭受損害，漠視刑法保障他人財產法益之規範，所為實非可取。考量被告事後尚未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡被告專科畢業之教育程度、職業為家教、家庭經濟狀況小康等情（見偵卷第31頁警詢筆錄首頁之受詢問人欄位所載），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、本件經檢察官黃嘉生聲請簡易判決處刑。 八、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　彭國能 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。