竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3207號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何政男 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第53328號），本院判決如下： 　　主　　文 何政男犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告何政男所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未 遂罪。 　㈡刑之加重減輕事由： 　1.被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第2 677號判決處有期徒刑5月確定，於民國111年7月21日執行完畢，此有法院前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案及本案皆為竊盜犯行，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　2.被告已著手於竊盜犯行之實行，而未能得逞，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且有多次竊盜之前案紀錄（構成累犯部分不予雙重評價），然考量被告坦承犯行之犯後態度，且被告未竊取成功即遭告訴人李政賢察覺，告訴人並未受有財產損失，及已於偵查中賠償告訴人新臺幣4,000元（見偵卷第121至122頁），兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　如股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53328號 　　被　　　告　何政男　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號13樓 　　　　　　　　　　　　之15 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、何政男前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑5月確定， 於民國111年7月21日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月14日19時15分許，在臺中市北區學士路與英才路交岔路口附近之中正公園人行道上，徒手掀開李政賢停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊，伸手入機車置物箱內翻找李政賢包包內之財物，適為折返機車旁之李政賢撞見制止，因而竊盜未遂。嗣經李政賢報警處理，為警到場後將何政男帶回警局，並自何政男之隨身錢包內扣得現金新臺幣(下同)4725元。 二、案經李政賢訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告何政男於警詢及本署偵查時坦承不 諱，且經告訴人李政賢於警詢時指訴明確，並有員警職務報告及蒐證照片數張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告上開所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未 遂罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。本案被告竊盜未遂而無犯罪所得，爰不聲請沒收。 三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地竊得告訴人包包內之 現金3000元，而認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。然此為被告所否認，又本案被告為警扣得之現金4725元亦無證據證明確為告訴人之財物，且告訴人於本署偵詢時亦陳稱：沒有印象被告有自其機車置物箱內取得財物等語，是自難僅憑告訴人於警詢之單一指訴，遽為不利於被告之認定，應認被告此部分罪嫌尚有不足，惟上開部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪關係，亦為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。又被告業於本署偵查中當庭與告訴人和解，賠償告訴人4000元，均併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11 　 月　 13　 日　　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳信郎