竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3235號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳有駐 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第56436號），本院判決如下： 　　主　　文 陳有駐犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、陳有駐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月19日中午12時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市東區旱溪西路1段與東福路交岔路口，徒手竊取楊水富所有、置放於該交岔路口旁價值新臺幣1500元之紅藍爆閃燈1個，得手後，騎乘該機車載運該紅藍爆閃燈揚長而去。嗣楊水富發覺上揭紅藍爆閃燈失竊，報警處理，經警調閱監視器，而查悉上情。 二、案經楊水富訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其有於上揭時、地拿取告訴人楊水富所有之 紅藍爆閃燈1個，然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時係在臺中市大里區東昇路近日新街處見到他人騎車自摔事故，故折返拿取告訴人之紅藍爆閃燈放至事故地點供作警示他人之用，其後則忘記放回原處等語。然查：上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢指訴明確，並有113年10月30日員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第19頁、第31頁至第39頁、第47頁至第55頁），堪以認定。被告雖以前詞置辯，惟參以被告所指自摔事故現場，並無任何煞車痕或機車刮痕，有被告所指事故現場照片可證（見偵卷41頁至第43頁），被告亦未能提出任何當時確有發生事故之事證資料，是否確有被告所指自摔事故，已然有疑。遑論，被告所陳事故時間為113年10月20日12時許，距離警方通知傳喚之113年10月25日已逾數日，如被告確有返還該物之意，當無直至警方傳喚後，始將該物交付警方之理。是被告所辯難為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；然審酌被告行竊手段尚屬平和及其犯後態度，暨被告自陳高中肄業之智識程度、從事殯葬業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第21頁被告113年10月25日調查筆錄）及所竊物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 　　，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告竊取之紅藍爆閃 燈1個，為被告之犯罪所得，然已發還告訴人，有告訴人113年10月26日調查筆錄可參（見偵卷第29頁至第30頁），依上開規定，不另為沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。