竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第940號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王文華 胡永雄 黃伊淋 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13259號），本院判決如下： 　　主　　文 王文華犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 胡永雄犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃伊淋犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1-2行應更正為 「基於加重竊盜之犯意聯絡」；證據部分應增列「被告王文華、胡永雄、黃伊淋於本院訊問中之供述」、「臺中市政府警察局第三分局立德派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據」、「臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、訊據被告3人固坦承有於上開時間，前往本案選物販賣機店， 且被告王文華、胡永雄有徒手搖晃選物販賣機，並有取走玩具木魚5個、玩具刀14個及鈔票吊飾9個。另被告黃伊淋有將被告王文華、胡永雄交給她之吊飾放入袋子內帶離現場之事實，惟均矢口否認有何上開犯行。被告王文華辯稱：因為我投幣夾出娃娃的時候，娃娃卡在洞口，一開始卡了一個，後來再夾又卡，我自己夾中而卡在洞口的娃娃是兩個云云；被告胡永雄辯稱：當時我夾中3、4個娃娃，卡在洞口，洞口上面有插筷子，娃娃是卡在筷子上，我覺得只要是卡在洞口上都是算我的。娃娃卡住時，我之前有過打電話叫台主來拿，但這次我沒有打電話給台主，因為想說朋友上完廁所就直接要走了云云；被告黃伊淋辯稱：我從全家出來就看到另外兩人在夾娃娃機店，我走過去的時候，印象中他們是在夾小娃娃，我有看到他們有搖機臺，他們說是卡住沒有下來。他們2人搖出來確切吊飾數量我不清楚，我只記得沒有很多云云。 ㈡、徵諸被告王文華於警詢自陳：我是用手大力搖晃娃娃機台， 讓裡面的吊飾掉落出貨口，我再用手去拿取。胡永雄也有用力搖晃娃娃機台。我當時只是因為單純好玩，沒有要幹嘛等語(偵卷第41-43頁)、被告胡永雄於警詢供稱：我當時有用力搖晃娃娃機台，讓裡面的吊飾掉落出貨口，我再用手去拿取。王文華也有搖晃娃娃機台，讓裡面的吊飾掉落出貨口。黃伊淋有用袋子裝我和王文華搖下來的吊飾。我覺得我當下情緒失控，才去搖晃娃娃機台等語(偵卷第49-51頁)、被告黃伊淋於警詢供陳：我只有用袋子裝胡永雄和王文華拿給我的吊飾。胡永雄和王文華是用手大力搖晃機台內的吊飾等節(偵卷第57頁)。是綜合勾稽被告3人之證述內容，可知被告胡永雄和王文華確實有「大力搖晃選物販賣機台」，進而使機台內之吊飾掉落至出貨口。又細觀監視器畫面截圖，可見被告胡永雄有以雙手握住選物販賣機之遙桿，並且身體呈現前後搖晃之姿勢(偵卷第85、89頁)，然該操作方式與一般社會大眾操作選物販賣機之情形有所不同，已有可議之處。另者，參以選物販賣機應係經由投幣後操作機台夾取機台內商品之方式，始得將所夾取、掉落至取物口之商品取走。惟被告胡永雄和王文華均非透過操作抓夾之技巧夾出商品，而係以蠻力即「大力搖晃選物販賣機台」，使機台內之吊飾掉落至出貨口，顯不符合上開娃娃機機台正當玩法，從而被告3人主觀具有加重竊盜之犯意，至為灼然。 ㈢、被告胡永雄和王文華雖稱其等係因自身夾中之吊飾卡在出貨 口云云。惟被告胡永雄於本院訊問時表示：我夾中3-4個，卡在洞口等語、被告王文華於本院訊問時自稱：我自己夾中而卡在洞口之吊飾有2個等節(本院卷第43-44頁)，是即便依照被告胡永雄和王文華所言，其2人有夾中吊飾而卡於洞口，然而該數量總計最多為6個，與其等「大力搖晃選物販賣機台」進而獲得之扣案吊飾數量總計28個(即玩具木魚5個、玩具刀14個及鈔票吊飾9個)相差甚多。又倘若被告2人均發生吊飾卡於機台出貨口之情形，且數量為6個吊飾，顯見該等機台有明顯故障之狀況，被告3人理應以電話等方式詢問機台負責人員、或是立即拍照存檔取證。況且，被告胡永雄於本院訊問時亦自陳：娃娃卡住時，我之前有過打電話叫台主來拿，但這次我沒有打電話給台主等語(本院卷第44頁)，是被告胡永雄曾有投幣操作選物販賣機，因故障而電聯機台負責人之經驗。然被告3人於本案中卻選擇由被告胡永雄和王文華「大力搖晃選物販賣機台」，並且共同取走「數量明顯多於其等夾中」之吊飾，如此益見被告3人係欲藉由「大力搖晃選物販賣機台」之方式，進而共同竊取上開吊飾乙節明確。據此，被告3人上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 三、核被告王文華、胡永雄、黃伊淋所為，均係犯刑法第321條 第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。又起訴意旨雖漏未敘及被告王文華、胡永雄、黃伊淋結夥三人以上竊盜之加重要件，然聲請簡易判決處刑書已有記載「王文華、胡永雄及黃伊淋共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」等節，另聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，與本院認定之事實，基本社會事實同一，且本院復已當庭諭知法條（本院卷第42頁），並給予陳述意見之機會，無礙被告3人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 四、被告王文華、胡永雄、黃伊淋就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告3人於上開時、地，先後竊得吊飾28個，均係本於單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，均應論以接續犯，各屬包括一罪。 五、針對刑法第59條之部分 ㈠、按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。 ㈡、經查，被告黃伊淋於本案中，其分工之部分乃將被告王文華 、胡永雄竊取之吊飾裝袋，以達到順利將該等吊飾帶離現場之舉，其參與之程度較為輕微，且於偵訊時係坦承犯行(後於本院訊問時否認犯行)，是被告黃伊淋犯罪情節與原先之刑度對照以觀，已屬過度評價而未符罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 六、爰審酌被告3人不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私 慾而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，惟念及被告3人所竊取之物價值非甚高，且業已發還給告訴人温宏欽。兼衡被告王文華自陳國中畢業、做工、家庭經濟狀況小康；被告胡永雄自陳高中肄業、職業為風管、家庭經濟狀況勉持；被告黃伊淋自陳高中肄業、職業為服務業、家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），以及考量被告3人素行、犯後態度、犯罪動機、犯罪情節不同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 七、被告3人所竊得之玩具木魚5個、玩具刀14個及鈔票吊飾9個 ，業已發還告訴人温宏欽，此有贓物認領保管單(偵13259卷第81頁)存卷可考，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13259號 　　被　　　告　王文華　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000○0 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　胡永雄　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃伊淋　女　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王文華、胡永雄及黃伊淋共同意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月13日1時51分許，由王文華駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載胡永雄、黃伊淋，至臺中市○區○○路0段000號「哥吉拉選物販賣機店」，由王文華、胡永雄徒手用力搖晃娃娃機臺，使機臺內董培均及温宏欽共同所有之玩具木魚5個、玩具刀14個及鈔票吊飾9個落入取貨口，王文華、胡永雄再從取貨口取出上揭商品，交由黃伊淋裝袋，而竊得上揭物品得手。嗣董培均及温宏欽發覺上揭物品失竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。 二、案經董培均及温宏欽訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵 辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃伊淋於偵查中坦承不諱，而被告 王文華、胡永雄於警詢及本署偵查中均矢口否認有何竊盜之犯行，被告王文華、胡永雄均辯稱：伊有先投錢，因吊飾掉在出貨口，沒有掉下來，用力搖娃娃機，使機臺內吊飾物掉落到取貨口，伊再從取貨口將掉落吊飾物品取走，交給黃伊淋放入袋子內，伊已經將取走之吊飾全數交給員警等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人董培均及温宏欽於警詢中證述綦詳，並有員警職務報告、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單及監視器錄影畫面擷取照片7張及監視器光碟1片等在卷可稽，認被告黃伊淋之自白應與事實相符，而被告王文華、胡永雄所辯應純係事後卸責之詞，諉不足採。本件事證明確，其等犯嫌應堪認定。 二、核被告王文華、胡永雄及黃伊淋所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌。又被告3人本件竊得之玩具木魚5個、玩具刀14個及鈔票吊飾9個，均係被告3人之共同犯罪所得，惟因已實際歸還告訴人2人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。 三、告訴暨報告意旨認被告王文華、胡永雄、黃伊淋等3人於上 揭時、地，另竊取吊飾72個及毀損機檯，因認被告3人此部分亦涉有刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌，然為被告3人堅決否認，而此部分除告訴人2人於警詢時之指訴外，依卷內監視器攝錄翻拍照片，尚無從供佐被告等人確實另竊得吊飾72個及毀損機檯，應認被告3人此部分罪嫌不足，惟此竊取吊飾72個部分之事實倘若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具接續犯之實質上一罪關係，而毀損機檯部分之事實倘若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒