公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1877號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡宏宜 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字 第3639號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判 決如下： 　　主　文 蔡宏宜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月 。 　　事　實 一、蔡宏宜於民國113年9月17日上午9時許起至同日上午11時許 止，在南投縣中寮鄉之友人住處內，飲用啤酒，再於同日下午3時許，在臺中市霧峰區某處，飲用含酒精成分之保力達後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午3時30分許，行經臺中市烏日區環中路8段與溪南路2段636巷100弄交岔路口時，因車行不穩為警攔查，發現其酒味濃厚，遂對其施以吐氣式酒精濃度測試，於同日下午3時38分許測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.78毫克，而查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告蔡宏宜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及審理時坦承不諱，並有員 警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統等件在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。查被告前因公共危險案件，經本院分別判處有期徒刑4月、5月、5月，並以110年度聲字第3187號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於112年12月14日徒刑執行完畢出監等節，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，復為被告所不爭執，堪認已具體指出證據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而被告於前案有期徒刑執行完畢不到1年，仍故意違犯本案相類公共危險案件，足見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰就此部分依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)爰審酌被告另有數次因不能安全駕駛案件遭科刑之紀錄，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行非佳，竟於飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.78毫克之情形下，貿然騎車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其於警詢、偵查及本院審理時均能坦承犯行，態度尚可，且其騎乘機車之犯罪情節較駕駛汽車等大型車輛為輕；並參酌被告自陳高中畢業之智識程度，從事建築業、家庭經濟狀況勉持、需要照顧扶養母親之家庭生活經濟狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段， 刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官林忠義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。