公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2108號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林志宏 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2692號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年10月11日下午5時許，在臺中市大里區某雜 貨店飲用啤酒後，先返回附近工作之公司，後於同日晚上8時許，未待體內酒精成分代謝完畢，不顧公眾行車之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼657-NWX號普通重型機車上路。嗣行經臺中市○○區○○路000號前，因其逆向騎乘而遭警攔查，發覺乙○○身上帶有酒氣，遂對其實施酒精濃度測試，於同日晚上8時41分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.36毫克，而查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告乙○○所犯係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之最重 本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，本院爰依同法第284條之1之規定行獨任審判。 二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。然依同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。查本件判決所引用之各項據以認定事實之供述證據，檢察官、被告均同意有證據能力（本院卷第29-30頁），本院審酌上開各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力，合先敘明。 三、上揭犯罪事實，業經被告於警詢時、偵查中及本院審理時均 坦承不諱，並有臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所113年10月11日職務報告（偵卷第25頁）、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所道路當事人酒精測定紀錄表（偵卷第43頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第45頁）、車輛詳細資料報表-車號000-000號重型機車（偵卷第47頁）、公路監理電子閘門系統「證號查詢機車駕駛人」（偵卷第49頁）等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告上開公共危險之犯行，堪以認定。 四、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 。 ㈡、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於109年9月9日以109年度中交簡字第2336號案判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日罰金，並於同年10月13日確定，嗣於同年12月29日入監執行後，甫於110年6月28日徒刑執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第16頁），且本院審理時業就被告上開前案紀錄表進行調查，被告表示無意見等語（本院卷第31頁）；參以公訴意旨具體指出：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案相似，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之不能安全駕駛動力交通工具罪，且前案與本案罪質相同、犯罪類型、手法相同近似、侵害法益種類相同、惡性程度重大，且前案執行完畢距本案案發時間僅3年多，被告對先前所受刑之執行顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（另依前引最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次酒後駕車之公共 危險前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價），仍不知警惕，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘重型機車，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，暨考量被告自述高職畢業、從事腳踏車零件工作、經濟狀況不好、已婚、育有1名未成年子女、與太太、小孩、母親同住（本院卷第32頁）及其犯罪動機、手段、目的、交通工具之型態、體內酒精濃度、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　 月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　 月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。