公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第910號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃雍棠 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25768號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 黃雍棠犯血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通 工具罪，處有期徒刑拾月。又犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5、6行「騎乘車 牌號碼820-NUB號普通重型機車上路」，補充更正為「無駕駛執照(酒駕逕註)騎乘車牌號碼820-NUB號普通重型機車上路」；證據部分補充「被告黃雍棠於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第140條之罪以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公 務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號憲法判決意旨參照）。 　㈡經查，被告公然對依法執行職務之警員為起訴書所載「幹你 娘」、「幹你娘機歪勒」、「卡拎娘」等貶低性言語，細觀該情節（參偵卷第37頁對話譯文），係警員對被告實行完酒測後，欲押送被告回警察局時所為，過程中警員有以「你不用這樣」、「不要這麼激動，不要又卡到一條」等語企圖阻止被告繼續為上開辱罵行為，被告仍繼續對警員謾罵「卡拎娘」等語，由此可知，被告上開所為貶損警員之「幹你娘」等起訴書所載言論，不僅是單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對警員對其實施公務行為之羞辱，具貶抑警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企圖以此妨礙公務之順利進行，應具有妨害公務執行之主觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意不斷挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙警員實施公務，且全然無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於侮辱公務員罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精 濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪及刑法第140條前段侮辱公務員罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第2024號判 處有期徒刑8月確定，並於111年1月14日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件簡表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之前開2罪，均為累犯，審酌被告本案所涉公共危險之犯罪類型與前案相同，本案更故意犯侮辱公務員罪，顯見前案科刑對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之 危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，且被告前已有多次酒後駕車之公共危險前科紀錄（累犯部分未重複評價），竟仍貿然於飲用啤酒後，致體內血液中酒精濃度已達213mg/dl之狀況下，無照騎乘普通重型機車上路，罔顧公眾及自身之交通安全；又於公務員依法執行職務之際，無端以粗鄙言詞出言辱罵警員，嚴重蔑視國家公權力且對國家治安機能維護造成損害，所為實應非難；兼衡其終能坦承犯行之犯後態度、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活等一切情狀（見本院卷第151頁），分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務員罪部分諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　書記官 蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25768號 　　被　　　告　黃雍棠　男　63歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃雍棠前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度 交易字第2024號判決處有期徒刑8月確定，於民國111年1月14日執行完畢。緣黃雍棠於113年5月1日中午，在臺中市霧峰區某處公園飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日14時26分前不久，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日14時26分許，在臺中市○○區○○路00○0號前，因交通違規遭警攔查。惟黃雍棠不滿員警欲實施酒測，復基於侮辱公務員之犯意，當場對處理員警白庭碩陳稱：「幹你娘」、「幹你娘機歪勒」、「卡拎娘」等語，而辱罵依法執行職務之公務員。嗣經警向本署檢察官聲請核發鑑定許可書，再於同日17時7分許對黃雍棠實施抽血檢測，測得其血液中酒精濃度達百分之0.213（即213mg/dl）而查獲。 二、案經白庭碩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃雍棠於警詢及偵查中之自白及供述。 被告坦認酒後駕車，惟陳稱因酒醉不知有無辱罵髒話等語。 ㈡ 告訴人白庭碩於警詢中之證述。 證明被告辱罵髒話之事實。 ㈢ 蒐證錄影譯文。 證明被告辱罵髒話之事實。 ㈣ 仁愛醫療財團法人檢驗報告單。 證明被告血液中酒精濃度達百分之0.213（即213mg/dl）之事實。 ㈤ 員警職務報告、測試觀察紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本署鑑定許可書。 證明被告違規駕駛遭警攔查，身上帶有明顯酒味，且語無倫次，再經警實施測試觀察，多個項目亦未通過，員警遂報請本署檢察官核發鑑定許可書之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險及 同法第140條之侮辱公務員等罪嫌。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所涉上開犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 檢 察 官 洪 明 賢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 書 記 官 黃 郁 頻