過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第143號 上 訴 人 即 被 告 袁曼珺 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第366號中 華民國113年5月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5061號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、審理範圍之說明: 　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明文。 　㈡依上訴人即被告袁曼珺（下稱被告）於本院審理時所述，其 明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（見交簡上卷第45、79頁），而檢察官既未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以：伊已賠償告訴人李百慧及周杞蓁（下稱 告訴人2人），請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、原審審酌被告飼養犬隻，負有應防止其所飼養動物無故侵害 他人之生命、身體、自由或財產之責，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當看管或繫繩，因而肇致告訴人2人受傷；復衡以被告與告訴人2人達成調解後，僅給付告訴人李百慧、周杞蓁各新臺幣（下同）6,000元、8,500元，嗣即不願再依調解條件履行，有本院調解程序筆錄、公務電話紀錄表在卷可稽，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，兼衡告訴人所受傷勢、被告之過失情節，暨其於原審審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之標準。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告之上訴為無理由，應予駁回。 四、按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照），查被告前未曾受有期徒刑以上之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然被告與告訴人2人於成立調解後，迄至本院言詞辯論終結時，僅賠償告訴人2人部分損失，亦未取得告訴人2人之諒解等情，有本院電話紀錄表在卷可憑（本院卷第63、87、89頁），可見被告並無履行全部調解條件之誠意，本院斟酌此情，暨告訴人2人所受之損害迄未獲完全填補，亦未向本院表示宥恕，倘予被告緩刑，有欠公允，是上訴意旨請求宣告緩刑部分，亦非可採。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、 第368條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴及上訴，檢察官蔡如琳到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　 刑事第十六庭　審判長法　官 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王宥棠 上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾靖文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第366號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　袁曼珺 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 145號），被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　文 袁曼珺犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告袁曼珺於本 院審理中之自白」、「本院調解程序筆錄」、「本院公務電話紀錄表」外，其餘均引用起訴書所載。 二、按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條，分別定有明文。從而，動物飼主對於其所飼養之動物負有防止發生其無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，於出入公共場所或公眾得出入之場所中，並負有採取適當防護措施，以避免發生侵害他人法益之作為義務，若未盡其防護義務，而對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。因此，被告袁曼珺對所飼養之犬隻顯未善盡其防止危險發生之義務，致告訴人李百慧、周杞蓁為閃避犬隻而人車倒地，並受有起訴書所載之傷害，被告自有過失甚明，且其過失行為，與告訴人2人受傷之結果間，有相當因果關係。 三、故核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。又被告以一過失傷害行為，同時致告訴人李百慧、周杞蓁受有如起訴書所載之傷勢，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重處斷。 四、爰審酌被告飼養犬隻，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之責，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當看管或繫繩，因而肇致告訴人2人受傷；復衡以被告與告訴人2人達成調解後，僅給付告訴人李百慧、周杞蓁各新臺幣（下同）6,000元、8,500元，嗣即不願再依調解條件履行，有本院調解程序筆錄、公務電話紀錄表在卷可稽，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，兼衡告訴人所受傷勢、被告之過失情節，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條 前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文所示。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　路逸涵 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5061號 　　被　　　告　袁曼珺　女　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、袁曼珺在其位於臺中市○○區○○路0段000號居所內飼養寵物犬 白色馬爾濟斯2隻（下稱本案寵物犬2隻），為動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務；且寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同；又不得疏縱寵物在道路奔走等，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，任由其飼養之本案寵物犬2隻在外奔走。適李百慧於民國112年7月20日中午12時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐勢路2段往豐原方向行駛行經上址前時，突見奔走於其行車路線上之本案寵物犬2隻，李百慧為避免撞上上開2犬隻，因而緊急煞停車輛，適同向後方有周杞蓁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，因而追撞李百慧車輛後方，李百慧、周杞蓁均人車倒地，李百慧因而受有右側腕部擦傷、左側膝部擦傷等傷害，周杞蓁則受有右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側肩膀挫傷、右側大腳趾擦傷等傷害。 二、案經李百慧、周杞蓁訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告袁曼珺於警詢及本署偵詢時均坦承 不諱，核證人即告訴人李百慧及周杞蓁於警詢及本署偵詢中證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片共21張、行車紀錄器影像畫面截圖3張、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）2張及澄清綜合醫院中港分院診斷證明書等附卷可稽。又按因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。刑法第15條定有明文。而對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同：再刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。最高法院83年度臺上字第4471號判決意旨可資參照。而依動物保護法第7條、第20條第1項規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧，及寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同，並採取適當防護措施。從而，動物飼主對於其所飼養之動物負有防止發生其無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，於出入公共場所或公眾得出入之場所中，並負有採取適當防護措施，以避免發生侵害他人法益之作為義務，若未盡其防護義務，而對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。準此，被告既對所飼養之本案寵物犬2隻未盡其防止危險發生之義務，致上開2犬隻奔走於道路上，因而致使本件車禍發生，並致告訴人等2人受傷，則被告自有過失，且其過失行為，與告訴人等2人受傷之結果間，有相當因果關係。綜上，被告過失傷害之罪嫌，堪予認定。 二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又 被告一過失傷害行為，同時侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。