過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第155號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳金 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月11 日113年度交簡字第395號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第57757號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本院審判範圍： ㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」考其修正理由略謂：「三為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第三項，作為第二項之例外規定，以資適用。」可見該條第 3項為第2項關於有關係部分之例外規定，亦即尊重當事人在訴訟進行中之處分權，僅於其設定上訴攻防之範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則。故上訴人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定（最高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決要旨參照）；且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。㈡上訴人即檢察官（下稱檢察官）提起上訴，依檢察官上訴書及於本院審理時陳述上訴範圍，均已表明係就原審判決量刑過輕而提起上訴（參見本院113年度交簡上字第155號卷宗第9至10、42頁），足徵其上訴意旨明示僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，而未對原判決認定犯罪事實、罪名部分聲明不服。依前揭說明，本院僅就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實認定，既與刑之判斷尚屬可分，亦非屬檢察官明示上訴範圍，即非屬本院審理範圍。從而，本院自應以原判決所認定犯罪事實為前提，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。 二、本案據以審查原判決量刑有無違法不當之原審所認定犯罪事 實及其罪名： 　㈠原判決認定犯罪事實：吳金於民國112年8月22日上午10時許 ，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，沿臺中市清水區高美路由北往南方向行駛，於同日上午10時52分許，行經臺中市○○區○○路000○0號前，本應注意在設有禁止超車標線之路段不得超車，且應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，有日間自然光線，鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，在該劃有禁止超車線之路段將小貨車駛入對向車道，超越前方由許鄭甚所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，小貨車右後側遂與機車左側發生擦撞，致許鄭甚人車倒地，因而受有左側第4、5、6、7肋骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、腦震盪、左側腕部挫傷、左側無名指挫傷、左側膝部擦傷、左側創傷性血胸等傷害。 　㈡原判決認定罪名：被告吳金所為，係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪。 三、檢察官上訴意旨係以：被告迄今未與告訴人許鄭甚達成和解 並彌補損失，或向告訴人表示歉意之舉，難謂被告犯後態度良好，且參以告訴人受有前述傷勢嚴重、被告就本案車禍應負主要過失責任等情，原審判決量刑顯然過輕，爰依法提起上訴，請將原判決關於刑度部分撤銷，另改判量處較重刑度等語。 四、本院駁回上訴理由： 　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決要旨參照）。又刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第4307號判決要旨參照）。 　㈡原判決審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維 護自身及其他用路人之安全，因其駕車疏失肇致交通事故，致告訴人受有傷害，所為應予非難，兼衡酌被告於本案車禍事故應負主要過失責任，告訴人因車禍所受傷勢非輕，被告犯後坦認犯行之態度，本案經本院移付調解，因雙方對調解金額各有堅持，尚有落差，因此無法成立調解，有本院調解事件報告書在卷可參，尚難認被告無調解賠償之意，且雙方此部分尚可透過民事紛爭解決途徑處理，暨被告於原審審理時自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況（參見本院113年度交易字第625號卷宗第28頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準，已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，並未逾越法律規定範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，實無輕重失衡或偏執一端之情形。 　㈢至被告迄今雖尚未與告訴人達成和解並賠償損害，惟此涉及 被告之償債能力及方式，無法為告訴人所接受，則告訴人仍可經由民事訴訟及執行程序，以加速實現債權；另原審已審酌前述被告過失程度、告訴人所受傷勢等一切情狀，量刑妥適，故無再加重被告刑期之必要。 　㈣綜上所述，原判決依刑法第57條規定量刑審酌時，已就被告 與告訴人就和解金額間有落差而迄未成立調解情況、被告過失程度、告訴人所受傷勢等情予以評價，並就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形。是檢察官上訴指摘原審有量刑過輕之不當，為無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第373條、第3 68條，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官 朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。