過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第57號 上 訴 人 即 被 告 徐茂蘭 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月 6日113年度交簡字第80號第一審簡易判決（起訴案號：112年度 偵字第46326號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 徐茂蘭緩刑貳年。 　　理　由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。本案經上訴人即被告徐茂蘭表明僅就原判決量刑部分提起上訴，原審認定之犯罪事實及罪名均不在上訴範圍內等語（見本院交簡上字卷第53頁、第115頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，檢察官則未上訴，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於原判決所認定犯罪事實及罪名等其他部分。 二、被告上訴意旨略以：告訴人張郁苹就本案事故亦有過失，雙 方於原審判決前已調解共5次，因告訴人屢變更請求事項或金額，才難以達成和解，不能過於苛責被告，被告至今仍有意願和告訴人調解，故請求依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新等語。 三、駁回上訴之理由 　㈠刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告於夜間駕駛自小客車行經本案事故地點時，疏未盡其作為駕駛人之注意義務，肇致本案事故，使告訴人及被害人陳○涵均受有肢體多處挫傷之傷害，且被告需負主要肇事責任，綜觀卷內事證，未見有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，被告所犯過失傷害罪之法定最低度刑為「10萬元以下罰金」，經依自首之規定減輕其刑後，尤難認有何情輕法重之情況，自無刑法第59條規定適用之餘地，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非有據。 　㈡刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，如已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，即不得任意指摘為違法。經查： 　⒈原審就被告所為過失傷害犯行，依刑法第62條前段關於自首 之規定予以減輕後，審酌被告因過失駕駛行為造成本案事故，使告訴人、被害人分別受有身體多處挫傷之傷害，徒增身體不適及生活上之不便，並斟酌被告犯後雖坦承犯行，然於原審判決前尚未與告訴人、被害人達成和解並賠償其等所受之損害；兼衡被告自述之學歷、工作與家庭經濟生活狀況等一切情狀，對被告量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準，業已綜合所有有利、不利被告因素，在法定刑度範圍內予以評價，亦無顯然失輕、過重或違反罪刑相當原則之情形，尚難遽指為違法。 　⒉至被告提起上訴後，與告訴人、被害人調解成立，有本院豐 原簡易庭調解筆錄存卷可查（見本院交簡上字卷第83-85頁），固可認被告有填補己身過錯之誠意及舉措，且為原審所未及審酌，惟綜合斟酌包含前揭調解情形在內之全部量刑因子，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑，故被告上訴請求從輕量刑為無理由，應予駁回。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院交簡上字卷第125頁）。被告因一時疏失，造成本案事故，主觀惡性究與故意犯罪不同，非本案事故之單一肇責，其於犯後坦認犯行，已和告訴人、被害人調解成立，經告訴人撤回告訴（見本院交簡上字卷第79頁），兼衡被告自本案發生後迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，可認其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日