過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第59號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林沅逸 選任辯護人 石育綸律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月19 日113年度交簡字第105號第一審簡易判決（起訴案號：112年度 偵字第48002號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案審理範圍： 　　依檢察官所提出之上訴書，係認原判決「量刑顯有過輕」而 提起上訴等語（見本院交簡上卷第9、10頁）；公訴檢察官於本院審理時更明示稱：僅就量刑部分提起上訴，對原審認定犯罪事實、所犯法條均不爭執等語（見本院交簡上卷第105頁）。是檢察官既已明示僅就原判決之刑一部提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本院僅就原判決之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名等部分），則均已確定而不在檢察官上訴及本院審理之範圍。 二、原審認定之事實、論罪： (一)原審認定之事實： 　　被告林沅逸於民國112年2月26日晚間，駕駛車牌號碼000－00 00號自用小客車，沿臺中市北屯區環中路1段左側之台74線下崇德匝道右轉車道，由中山路往四平路方向行駛，而於同日21時47分許，行駛至環中路1段與崇德路3段交岔口右轉時，其前方號誌燈尚未顯示綠色右轉箭頭燈號，其本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，逕予右轉，適有告訴人趙崇榛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿環中路1段段由中山路往四平路方向行駛，見前方號誌為綠燈而通過上開交岔路口之際，突見被告駕駛之上開車輛駛近，因而閃避不及發生碰撞，告訴人因而受有左側股骨骨折、左髖臼骨折、左側上、下頜骨骨折、顴骨骨折、左手第5掌骨骨折及右側第2-4肋骨骨折合併肺挫傷等傷害（下稱本案傷害）。 (二)原審之論罪：　　 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於處理員警前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑（見發查卷第53頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、檢察官上訴意旨略以： 　　被告因過失傷害，造成告訴人受有本案傷害，被告迄今對於 告訴人所受損失，未與告訴人達成和解並給付相當賠償金，犯後態度顯然不佳，原審量刑顯有過輕。爰提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。 四、駁回上訴之理由：　　 (一)按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。 (二)本案原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第2項、第 3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，並審酌被告過失致告訴人受有本案傷害，身心均受有相當程度之痛苦；考量被告過失情狀；兼衡被告未能與告訴人成立調解或和解，故被告迄未完全賠償告訴人所受損害之犯後態度，及被告自陳大學畢業，從事物理治療師，月收新臺幣4、5萬元，沒有小孩要扶養，要扶養父母等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，且無輕重失衡之情形，本院自當予以尊重。至上訴意旨所指被告迄今對於告訴人所受損失，未與告訴人達成和解並給付相當賠償金等節，均經原審列入考量，檢察官上訴意旨乃就原審已審酌之量刑事項再予爭執，而指摘原審判決量刑過輕，洵非可採。 (三)從而，原審業已審酌刑法第57條所列各款事由而為刑之量定 ，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原審判決之量刑有何過輕之不當。是檢察官依告訴人請求，以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日