公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第702號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉玉璽 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0253號），因被告自白犯罪（113年度交易字第823號），爰裁定 不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 劉玉璽駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行「騎乘牌照 號碼K65-911號普通重型機車上路」應補充更正為「無駕駛執照(酒駕逕註)騎乘牌照號碼K65-911號普通重型機車上路」；證據部分補充「臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛通知單存根影本、被告劉玉璽於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件） 二、論罪科刑： 　 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　 ㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第2228 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元確定；又因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第2516號判決判處有期徒刑3月確定，上開各罪嗣經本院以109年度聲字第365號裁定定應執行有期徒刑4月確定，並於民國109年7月27日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相同，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告已有公共危險前科（累犯 部分未重複評價），明知政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，仍於飲用保力達藥酒後，未待體內酒精完全消退，即貿然無照(酒駕逕註)騎乘普通重型機車上路，枉顧其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實屬不當；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院交易卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第六庭 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官　蔡明純　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10253號 　　被　　　告　劉玉璽　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號5樓之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉玉璽前因公共危險案件，分別經臺灣臺中地方法院以108 年度中交簡字第2228號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元確定；經同法院以108年度中交簡字第2516號判決處有期徒刑3月確定，合併定應執行有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定，徒刑部分於民國109年7月27日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年1月15日上午某時許，在臺中市太平區某檳榔攤，飲用保力達藥酒若干後，竟於同日中午12時許，騎乘牌照號碼K65-911號普通重型機車上路，嗣於同日下午3時29分許，行經臺中市太平區中山路4段與旱溪東路1段交岔路口時，因未遵行方向行駛為警加以攔查，發覺劉玉璽酒容明顯，遂於同日下午3時40分對其施行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，始查知上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告劉玉璽矢口否認涉有公共危險犯行，辯稱：伊那時 要拒測，但警察不讓伊拒測，也不讓伊上廁所及喝水云云。經查：㈠員警攔檢被告時，聞到其身有濃濃酒味，經對被告施以吐氣酒精測試，測得其吐氣中之酒精濃度為每公升0.29毫克，有本件對被告攔查並執行酒測員警林典佑出具之職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、「酒後駕車當事人權利告知書」、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍在卷可稽。可見被告於騎乘機車上路前確有飲酒，且其為警查獲時之呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之科以刑罰標準。㈡被告雖以上詞置辯，惟被告為警攔查後，員警以酒精感知器檢測測試被告有酒精反應，被告卻稱並無飲酒，且竟不顧員警制止而逕自其機車置物箱取出礦泉水飲用，甚至要當場上廁所以拖延員警施以吐氣之酒精濃度測試，員警先後詢問被告數次被告是否要拒測，被告一致回應並無要拒測，才於飲用員警提供之杯水漱口後配合吐氣酒精測試，結果該次即測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.29毫克等情，有被告酒測過程秘錄器影像檔光碟及製作之譯文在卷可考，益可見被告係因飲酒心虛，方一再逃避警方對其施以呼氣酒精濃度測試。綜上，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告所犯前案與本案所犯公共危險罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，被告因前案執行，已然接受較嚴格之矯正處遍，猶未悔改，於前案執行完畢後約3年5月即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 書 記 官 賴光瑩