肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第87號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN CANH VIET(中文名：阮景越，越南籍) 上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第53113號），本院判決如下： 　　主　　文 NGUYEN CANH VIET無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告NGUYEN CANH VIET（中文名：阮景越） 於民國112年8月30日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市神岡區中山路由西往東方向行駛。同日10時6分許，行經臺中市○○區○○路000號前，本應注意兩車併行應保持安全間距，而當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有告訴人陳溪賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同方向行駛在被告車輛右側，亦疏未注意兩車併行之距離，兩車因此發生碰撞，致告訴人因而人車倒地，受有腦震盪、頭部其他部位擦傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷、右側足部擦傷、左側手肘擦傷等傷害（下稱本案交通事故，被告涉犯過失傷害罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第53113號為不起訴之處分）。詎被告肇事致人受傷後，未停車查看及協助救護，另基於肇事逃逸之犯意，駕車逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊之證述、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、事故現場及車損照片、監視器畫面擷圖照片為其論據。 四、訊據被告否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 逃逸犯行，辯稱：案發時我不知道有撞到告訴人，也不知道告訴人有受傷，是警察通知我，我才知道發生本案交通事故等語。經查： (一)被告有於上開時間、地點與告訴人發生本案交通事故，致告 訴人受有上開傷勢，及被告於事故發生後，未停留現場救護或為必要救護措施，亦未停留現場等候警察人員到場後表明身分、或得告訴人之同意，逕自駕車離去等事實，業據被告於本院準備程序時供承在卷(見本院卷第33至37頁），核與告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第31至35、109至114頁)，並有員警職務報告(見偵卷第19頁)、衛生福利部豐原醫院診斷證明書(見偵卷第37頁)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見偵卷第39頁)、道路交通事故現場圖(見偵卷第41頁)、道路交通事故調查報告表(一)、(二)(見偵卷第43至45頁)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(見偵卷第47頁)、事故現場及車損照片(見偵卷第57至69頁)、監視器畫面擷圖照片(見偵卷第71至77頁)、車籍及駕籍查詢資料(見偵卷第91至97頁)、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第59至66頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。 (二)按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪 ，其立法理由係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」該罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院103年度台上字第3506號判決意旨足參）。 (三)被告於偵查、本院準備程序、審理時供稱：當天我開小貨車 ，車上有2個人，車窗是關起來的，告訴人開在我的右邊，我超車完全沒有感覺到有碰撞，我認為我開在我的車道上，沒有發現有車禍，當下也沒有其他車輛按喇叭或路人呼叫請我停車，小貨車的鏡子不是很大，告訴人在貨車後面往左側方向跌倒(即被告車輛之正後方)，我們的後視鏡無法看到有人跌倒，後來我就直接開到我們要去的目的地，回公司時被通知有發生本案交通事故，我就馬上去派出所等語(見偵卷第112頁、本院卷第35、92、95、97頁)，核與證人楊承訓於本院審理時具結證稱：案發當天我們要趕去別的客戶那邊，當時是被告開車，我坐在副駕駛座，我們都不知道有車禍發生，當天開車時也沒有開車窗，車內只有我的手機追劇的聲音，如果有擦撞一定有聲音，但我們都沒有聽到聲音，當下我們車子也沒有停下來，事後才接到警察電話說有發生事故，我們就去做筆錄等語(見本院卷第87至91頁)大致相符，且被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之供述均前後一致，無矛盾之處，應認被告上開供述尚屬可信。 (四)另參本案案發時間為112年8月30日10時6分許，時值夏日上 午，當日氣候為晴天，日照充足，有本院勘驗筆錄及附件在卷可參（見本院卷第59至66頁），審酌我國夏季白天氣溫炎熱，汽車駕駛人緊閉車窗，開啟車內空調應屬常情，且觀被告駕駛之小貨車於本案交通事故發生時，並無因碰撞告訴人騎乘之機車而產生巨大震動，被告所駕駛之小貨車仍持續直行，無其他停頓或突然加速等不自然駕駛之情狀（見本院卷第59至66頁），核與一般車輛發生交通事故時，為避免造成更大傷亡，或因駕駛人受到驚嚇，通常會煞車停頓，或欲加速逃離現場而突然加速之行為未符，足認被告對於發生本案交通事故毫無反應，仍維持其原本方向直行；再本案交通事故發生後，告訴人即人車倒地，其倒地後所在位置係在被告之小貨車右後方靠近車斗正後方之位置，非在被告駕車之前方視野範圍內，被告尚需透過觀看車輛之後照鏡，始能發現告訴人人車倒地，且被告駕駛之小貨車高度較高，車斗長度較長，則於被告持續前行之情況下，其未能從後照鏡中即時發現告訴人倒地之情形，當屬可能，且案發當下亦無其他車輛或路人追呼被告應停留在現場，無足以引起被告發現之異常情形，而未察覺其有擦撞到告訴人機車，非無可能，被告所辯其未感覺到發生本案交通事故而離開現場，並無肇事逃逸之犯意等語尚非無據。末參被告於本院審理時供稱：公司的貨車有保險，如果發生交通事故我一定會停下來，保險公司會理賠，因為發生本案交通事故我沒有停下來，後續的賠償是由公司借錢給我，我自己理賠給告訴人等語(見本院卷第94頁)，益徵被告確無肇事後逕行離開現場之動機，從而，被告固於與告訴人發生本案交通事故致告訴人受傷後，逕自駕車離去，然實不能排除被告不知已發生本案交通事故之可能，依前開說明，尚難認被告主觀上對其駕駛行為肇致本案交通事故有所認識。 五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指明知駕車肇事並致告訴人受傷後，仍棄之不顧逕自離開現場，而犯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於罪證有疑，利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日