妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第26號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A113480B 選任辯護人 王國泰律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第41702號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑(113年度侵訴字第153號)，判決如下: 　　主　文 AB000-A113480B對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，共參罪， 各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應向公 庫支付新臺幣伍萬元，緩刑期間內不得對代號AB000-A113480之 女子實施不法侵害，並禁止與代號AB000-A113480之女子為見面 、接觸、通話、通信或其他聯絡行為；緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，其證據除「被告AB000-A113480B於本 院準備程序時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠查被害人即代號AB000-A113480之女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱乙女）係民國000年0月生，有性侵害案件代號與真實姓名對照表1份在卷可參，是被告於113年7月3日、5日、12日為本件犯行時，乙女年齡為未滿14歲，被告為乙女之國中代課老師，就此情自屬明知。是核被告所為，均係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。被告3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。查本案被告所犯之刑法第227條第2項之罪，係以被害人之年齡為未滿14歲為處罰條件，乃就被害人為少年所定之特別處罰規定，是被告本件犯行自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在乙女就讀之國中擔任 老師，本應遵守師生分際，明知乙女係未滿14歲之少女，思慮尚欠成熟，並無完足之性自主能力，仍未能克制己身情慾衝動，對乙女為猥褻行為，使乙女之身心健全、人格發展受有不良影響，所為應予非難。惟念被告與乙女發生本案3次行為時，年紀尚輕，且坦承犯行，態度尚佳，且已與乙女達成調解，並賠償其損害，有本院113年度中司刑移調字第2715號調解筆錄、匯款截圖在卷可佐（見本院侵訴卷第45至46、31頁），堪認已有悔悟之意。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為之智識程度、職業、家庭經濟生活情狀（見本院侵訴卷第38頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，堪認已展現其認知自身行為不當，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告於緩刑期間深知警惕，並確實督促被告保持正確法律觀念及熟悉我國法令，依刑法第74條第2項第4款，並命被告於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣5萬元，以修復被告犯行對法秩序之破壞。又本院審酌上述情狀，並參酌公訴人於本院準備程序中表示：應禁止被告再與乙女接觸等語（見本院侵訴卷第39頁），本院認有保護被害人乙女之必要，依刑法第74條第2項第7款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，命被告於緩刑期間內不得對乙女實施不法侵害，並禁止與乙女為見面、接觸、通話、通信或其他聯絡行為。復依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 　　本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議 　　庭。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41702號 　　被　　　告　AB000-A113480B （真實姓名年籍詳卷） 　　選任辯護人　王國泰律師 上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲男（代號：AB000-A113480B號，真實姓名年籍詳卷，下稱 甲男）係乙女（代號：AB000-A113480號，真實姓名年籍詳卷，民國000年0月生，下稱乙女）所就讀國民中學（國民中學之校名詳卷）之英文課代課老師，因與乙女互有好感，竟於明知乙女係未滿14歲之女子之情形下，基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，先於民國113年7月3日14時許，在上開國民中學之專任教師辦公室內，與乙女擁抱及親吻後，未違反乙女之意願，撫摸乙女之胸部及下體部位，而對乙女為猥褻行為得逞；又於113年7月5日17時許，在上開地點，與乙女擁抱及親吻後，未違反乙女之意願，撫摸乙女之胸部及下體部位，而對乙女為猥褻行為得逞；再於113年7月12日16時許，在上開地點，未違反乙女之意願，撫摸乙女之下體部位，而對乙女為猥褻行為得逞。嗣乙女之父母查覺乙女與甲男之互動有異，經乙女之母親丙女（代號：AB000-A113480A號，真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）查看乙女之行動電話通訊軟體訊息後，遂帶乙女至醫院欲進行驗傷採證，經醫院通報警方而查悉上情。 二、案經乙女告訴及丙女訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲男於警詢及本署偵訊時坦承不諱 ，並有證人即告訴人乙女之指證、證人即告訴人丙女之證述、性侵害案件證據一覽表、妨害性自主犯嫌代號與真實姓名對照表、性侵害被害人代號與真實姓名對照表、性侵害證人代號與真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、校園性別事件行為人訪談紀錄、現場照片、Messenger對話紀錄截圖、IG通訊軟體對話紀錄截圖等資料在卷可稽。本件事證明確，被告犯行堪以認定。 二、核被告先後所為，均係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之 女子為猥褻行為罪嫌。被告所犯3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、另參以告訴人乙女亦對被告有好感，此為告訴人乙女於偵訊 時所自承，且告訴人乙女於偵訊時復證稱：「（問：你覺得他有利用他是你的老師的這個身分，用權勢及機會對你做猥褻行為嗎？）答：不會。」等語，是被告之所為，並未構成刑法利用權勢或機會為猥褻行為罪；又被告就其上揭第2次猥褻之行為於警詢時供稱：撫摸胸部的過程不到1分鐘，之後我問她能否直接將手伸進內褲內直接撫摸下體，她沒有回應我，我就直接將手伸進內褲內直接撫摸下體，撫摸的過程中，她也沒有反抗或是說不要，撫摸下體的過程也是不到一分鐘等語，雖告訴人乙女於偵訊時雖就此部分係指稱：「（問：他問你可不可以撫摸你的下體時，你雖然沒回應他，但他的行為有違反你的意願嗎？）答：我一開始說不想要，他後來還是有伸進去摸。（問：那你覺得這樣有違反你的意願嗎？）答：有。（問：既然違反你的意願，為何在摸的過程中你沒有反抗或繼續說不要？）答：後來就沒有不要的想法。」等語，惟告訴人乙女於警詢時則係供證：第二次地點一樣在他的辦公室，他一樣問我能不能摸我下體，我說可以，他就摸我下體、胸部等語，則告訴人此部分之指證既有不一致，即無從僅憑其此部分之單一指訴遽認被告上揭第2次猥褻行為係違反告訴人乙女意願所為，而認被告係犯刑法加重強制猥褻罪，均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩 所犯法條　　 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。