妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第150號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN CONG(中文名：阮文功） 越南籍 男 ( （現羈押於法務部○○○○○○○○） 選任辯護人 林修弘律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第1959號），本院裁定如下： 　　主　　文 甲○○ ○ ○○ (中文名：阮文功)自民國壹佰壹拾參年拾壹月 參拾日起延長羈押貳月。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第108條第1項前段、第101條第1項第3款定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項定有明文。本件被告阮文功所犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制性交罪，法定刑為有期徒刑7年以上，是本件延長羈押之次數，即受刑事妥速審判法第5條第2項規定之限制，並優先於刑事訴訟法第108條第5項對是類犯罪並無延長羈押次數限制之適用（最高法院102年度台抗字第434號裁定意旨參照）。 二、另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且其所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。 三、經查： 　　被告阮文功經本院於民國113年11月25日訊問，審酌本案業 於113年11月20日判決判處被告阮文功對未滿14歲之女子犯強制性交罪，共3罪，各處有期徒刑8年，應執行有期徒刑9年在案，而偵查中被告並未到庭，臺中地檢署於112年10月辦理通緝，於113年7月30日始遭緝獲到案，並送內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容，經於113年8月30日移送本院審理。本院考量被告為失聯移工身分，若未進行羈押，將送交內政部移民署中區事務大隊南投收容所，該所恐須進行強制驅逐出國處分，是前於113年8月30日裁定羈押。現因本案經判決後，尚須經上訴等程序始能確定，而本件涉及對未滿14歲女子為強制性交犯行，嚴重破壞治安，且被告係經通緝緝獲到案，已有逃亡之事實，尤以被告所犯為最輕法定本刑7年以上有期徒刑之罪，斟酌本案件審理進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理及執行程序之順利進行，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，復審酌全卷及相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事後，權衡「比例原則」及「必要性原則」，認被告羈押之原因、必要性均未消滅，且無從以具保或限制住居取代，仍有繼續羈押之必要，認被告應自113年11月30日起，延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5 條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日