妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第48號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王偉哲 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第14337號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。 　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○（乙○○由本院通緝中）與代號AB000-A111699號 之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）互不熟識。緣丙○○、乙○○、甲女於民國111年12月23日22時許，在臺中市豐原區向陽路之閤家歡KTV幫共同朋友慶生，甲女飲用葡萄酒、高粱、啤酒、威士忌等酒類若干杯後，因不勝酒力嘔吐在包廂內及自己身上，不知情之甲女友人范○○（真實姓名詳卷）便委請乙○○、丙○○協助善後。乙○○、丙○○遂委請不知情之友人楊亨益開車搭載乙○○、丙○○及甲女前往址設臺中市○○區○○路000號之喬苑大飯店休息，楊亨益於同年月24日4時26分許抵達上開飯店後即先行離去，由丙○○、乙○○攙扶甲女一同步行進入飯店內。詎丙○○與乙○○竟共同基於乘機性交之犯意，利用甲女酒醉而精神狀態陷入與精神、身體障礙、心智缺陷相類，甲女已不知抗拒之情形，由丙○○向乙○○表示要用甲女（即與甲女性交），丙○○即褪去甲女身上衣物，以其陰莖進入甲女陰道及口中為性交行為既遂1次。迨王志偉乘機性交甲女結束，隨即通知正在浴室洗澡之乙○○，乙○○以其陰莖插入甲女肛門、陰道內而性交既遂1次。嗣甲女醒來後發現全身赤裸，始發現遭人性侵並報警處理。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時坦 承在卷（偵卷第27至31、163至168頁、本院卷第86至87、155、181至182頁），核與同案被告乙○○於警詢及偵查所為證述（偵卷第23至25、171至176頁）、證人即告訴人甲女警詢及偵查陳述（偵卷第47至50、111至114頁）、證人楊亨益警詢及偵查陳述（偵卷第35至37、157至158頁）、證人即喬苑櫃臺人員梁志聖、徐元婷警詢陳述（偵卷第181至184、191至192頁）、證人即甲女母親代號AB000-A111699A號偵查陳述（偵卷第115頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（甲女指認被告、乙○○，偵卷第51至58頁）、牌照號碼AHJ-5083號車輛車行紀錄匯出文字資料（偵卷第71頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第73至95頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第1120035790號鑑定書（偵卷第99至105頁）、甲女母親與范○○之對話紀錄翻拍照片（偵卷第121至124頁）、內政部警政署刑事警察局112年2月20日刑生字第1120021474號鑑定書（偵卷第139至144頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第145頁）、衛生福利部豐原醫院111年12月24日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（不公開卷第11至15頁）、疑似性侵害案件證物採集單（不公開卷第19至21頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 　㈡被告於密接時間、相同地點，以其陰莖進入甲女陰道及口中 等行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　㈢被告與同案被告乙○○就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖一己性慾之滿足，利 用甲女因酒醉等因素而陷入不能抗拒之際，與同案被告乙○○2人共同對甲女為本案乘機性交犯行，嚴重侵害甲女性自主權，對甲女身心造成無可抹滅之傷害，犯罪所生危害非輕，行為實應嚴懲；復考量被告坦承犯行，被告雖已與甲女調解成立（本院卷第197至198頁），然被告卻未依約履行調解內容（本院卷第199至200頁）之犯後態度，再衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（事涉隱私，本卷第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、不另為無罪部分 　㈠公訴意旨另略以：被告丙○○基於乘機性交之犯意，於同年12 月24日4時許，著手褪去甲女身上之衣物，以其陰莖進入甲女肛門為性交行為得逞，因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢公訴意旨認被告涉有前揭犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、同案被告乙○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述、證人楊亨益警詢及偵查中之證述、證人梁志聖警詢中之證述、證人即甲女母親於偵查中之證述、車行紀錄、喬苑大飯店監視影像之截圖照片、扣押物品清單、扣押物品照片、喬苑大飯店監視器畫面勘驗筆錄、性侵害犯罪事件通報表、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第1120035790號鑑定書為其論據。 　㈣訊據被告否認有何前揭乘機性交犯行，辯稱：我有以陰莖進 入甲女口腔及陰道，但沒有進入甲女肛門等語。辯護人為被告辯護稱：被告警詢時亦供稱沒有以陰莖進入甲女肛門，且甲女於警詢時亦證稱對案發過程沒有印象，內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第1120035790號鑑定書雖提及「甲女外陰部棉棒精子細胞層、肛門棉棒精子細胞層檢出之男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，不排除混有被告丙○○、乙○○或與兩者具有同父系血緣關係之人事實」，然所謂「不排除」即非絕對確信，尚難據以證明被告有以陰莖進入甲女肛門為性交行為等語。經查： 　　⒈被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：我對甲女性交1次， 我有將陰莖插入甲女陰道，甲女有幫我口交，我沒有對甲女肛交，肛交的是乙○○等語（偵卷第31、164頁、本院卷第86至87、155、181頁），可知被告未以陰莖進入甲女肛門之事實。 　　⒉證人乙○○於警詢及偵查時陳稱：案發時被告直接跟我說要 用甲女（即要對甲女為性行為），我就到浴室泡澡，等被告通知我結束後，我就出來，換被告去洗澡等語（偵卷第23至25、172頁）。可知乙○○未見被告以陰莖進入甲女肛門。 　　⒊證人甲女於警詢及偵查時證稱：我印象中我有上車，但已 沒有印象我如何進入飯店，我印象中我有躺在床上，有感覺到有人在拉我的裙子，還記得有人撫摸、親吻我的胸部，也有感覺有人用舌頭舔我下體，迷迷糊糊中我的下體有感受到疼痛，但我沒印象是誰對我做性器接合的動作，我也沒印象當天誰跟我發生性行為或口交等語（偵卷第48至49、113頁）。可知甲女案發當時並無印象被告以其陰莖進入甲女肛門之事實。 　　⒋甲女外陰部棉棒精子細胞層、肛門棉棒精子細胞層檢出之 男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，不排除混有被告與乙○○或與兩者具有同父系血緣關係之人等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第1120035790號、112年2月20日刑生字第1120021474號鑑定書在卷可參（偵卷第99至105、139至144頁）。然上開鑑定之用字為「不排除」混有被告或與被告具有同父系血緣關係之人，並非明確、直接檢出男性Y染色體DNA-STR型別與被告相符。相較同一份鑑定書，鑑定結論1.部分係記載：甲女左胸棉棒、右胸棉棒檢出同一男性體染色體DNA-STR主要型別，與乙○○DNA-STR型別相符等語（偵卷第104頁），即與「不排除」之用語有別。本院無法據此認定被告確有對甲女為肛交之性行為。 　　⒌證人楊亨益警詢及偵查中之證述、證人梁志聖警詢中之證 述、證人即甲女母親於偵查中之證述、車行紀錄、喬苑大飯店監視影像之截圖照片、扣押物品清單、扣押物品照片、喬苑大飯店監視器畫面勘驗筆錄、性侵害犯罪事件通報表、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等證據，僅可證明被告、同案被告乙○○將甲女帶往前揭飯店內後，被告基於乘機性交之犯意，以陰莖進入甲女陰道、口腔等事實，然無法證明被告以陰莖進入甲女肛門。 　　⒍綜上所述，本案依卷內現有證據，無從認定被告確有以陰 莖進入甲女肛門之乘機性交犯行。惟此部分與前開經本院認定有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖昱賢提起公訴，檢察官甲○○、張聖傳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第225條第1項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。