妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李政穎 選任辯護人 吳榮昌律師 王子衡律師 訴訟參與人 AB000-A112069(即甲女，真實姓名年籍詳卷) 代 理 人 李涵律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第14406號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、乙○○係代號AB000-A112069（下稱丁○）之友人。緣乙○○於民 國112年1月22日晚上與丁○聯繫，之後相約於23日在其所經營位於臺中市○區○○路0段000巷0號之「竹籤串燒店」碰面聊天，丁○於23日下午2時許抵達上址後，乙○○即邀丁○上2樓聊天、看電視一陣子後，嗣於當日下午3時至4時許之期間內，乙○○竟基於強制猥褻之犯意，利用其坐在沙發上，丁○坐在其旁邊之沙發上，2人距離接近之機會，先伸手至丁○衣服內撫摸丁○之胸部跟背部，再將丁○拉至其前方，丁○跪坐在其前方之地板上時，接續抓著丁○之手部撫摸其下腹部，並欲使丁○撫摸其生殖器，因丁○極力抗拒而未摸到，乙○○即脫去褲子及內褲，露出生殖器，丁○見狀遂向乙○○表示沒有意願與其發生性行為，並欲掙脫，然乙○○不予理會，仍抓著丁○之手部撫摸下腹部且欲往下摸而不放，2人遂發生拉扯，丁○掙脫後，多次向乙○○表示其晚上與他人有約要離開，然乙○○仍不願讓丁○離開，丁○恐惹怒乙○○對其不利，故作鎮定繼續聊天以鬆懈戒心，迄於同日下午4時許，乙○○始與丁○一起下樓，打開鐵門讓丁○離開。 二、案經丁○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序及證據能力： 　㈠丁○為本件妨害性自主案件之被害人，為避免揭露足以識別被 害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點，本判決爰不記載丁○之真實姓名或年籍等資訊（該等資訊均詳卷）。 　㈡本判決所引用被告乙○○(下稱被告)以外之人於審判外所為言 詞或書面陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人均表示無意見或同意有證據能力（本院卷第409頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，依刑事訴訟法第159條之5，均具有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 　㈣被告及辯護人雖就前述以外之丁○於警詢及偵查中、乙女於警 詢之審判外供述，及卷附被告(113年3月1日刑事辯護意旨狀誤載為丁○)112年8月25日第00000000-000-0000-000號鑑定報告書等爭執證據能力（本院卷第63頁），然本院以下並未引用上述證據，自不贅述此部分證據之證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於112年農曆年間，告訴人丁○有前往其所經 營之「竹籤串燒店」與其碰面，2人一起在2樓2人聊天、看電視，之後才與丁○一起下樓，打開鐵門讓丁○離開等情，然否認有何對丁○強制猥褻犯行，辯稱：我們是在112年1月24日下午見面，不是112年1月23日，丁○來的時候就一直哭訴被父親性侵及公司發放薪資不穩定的事，我跟丁○說不要哭，請她回去休息，所以丁○在我的店待了20分鐘左右就回去，我並無對丁○為強制猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：關於丁○之陳述與事實不合，且違反經驗法則，前後也不一致，此從證人丙○○證述可知，被告並未在店內邀請丁○釣魚，也在LINE對話紀錄內看不出來此事，所以丁○說被告有邀請她去釣魚並非事實，會讓人質疑丁○平常的誠信；又丁○與被告提到她與姊姊可能自幼就遭到性侵犯，實難想像為何會有一個被告如此禽獸，聽到令人難過的故事後還會做出如此誇張的事情，且丁○所述被告對其有撫摸胸部、背部的行為，從現場照片來看，被告要越過這麼長的茶几，從衣服下面伸進丁○衣服內去撫摸，這是不大可能的事情，且就被告有無隔著內衣去撫摸，警詢偵訊及本院審理有前後不一致的情況，關於流程先後亦不一致；且丁○說被告在這段期間跟事後期間，抓握著丁○的左手前後超過一個小時，卻完全沒有留下任何傷勢，實在是難以想像，由此可見丁○證述並不可採。另外，雖有其他補強證據，但這些補強證據都是源自於丁○證述，是對於丁○證述重新展現，為重複性證據，因為丁○的證據證明力本身就不高，這些重複性延伸出來的證據自然證明力也就不高，本件並無充分證據得證明被告有從事犯罪行為等語。經查： 　㈠告訴人丁○於112年農曆年間，有前往被告經營之串燒店與被 告見面聊天，並攜帶禮盒為伴手禮等事實，為被告所不爭執，復經丁○、被告配偶丙○○於本院審理時證述明確（丁○部分詳後述，丙○○部分見本院卷第227頁），故此部分事實應堪認定。 　㈡證人丁○於本院審理時證稱：我的租屋處在被告店的正對面， 搬過去那邊沒多久去被告經營燒烤店消費，被告曾經有跟我、姐姐交換LINE；本院卷第105頁及不公開偵卷的LINE對話内容，都是我與被告的LINE對話紀錄，被告112年1月23日13時07分傳一個訊息給我說天候不好改天再去，在13時15分打LINE，我沒有接到，之後13時36分被告又打一通語音通話，講了43秒，他打電話跟我說天氣不好，看天氣的狀況，說不定還可以去釣魚，請我到店裡去，我當時跟他說我準備一下，10分鐘到半小時左右我就到他的店裡，我有帶禮盒去，想說這樣比較有禮貌，電話中被告有跟我說到了就按一樓的電鈴，過沒多久被告就下來開鐵門，店面是完全暗的，我把禮盒放在1樓，被告說要去2樓，後來他就把鐵門拉下來，上2樓後我坐在右側的沙發，他一開始在書桌那邊，後來有移動到另外一側靠窗的沙發，坐在我隔壁，開始拿酒、點心要我一起喝一起吃，還有撥影片來看，我先跟他聊我自己最近的事情，後來有講到我家庭的事情，我情緒有點低落有哭，後來他說要講很嚴肅的事情，要我把手機關機，一開始他有轉向我的方向面對我，把手伸進去我的衣服裡面摸我的背部還有胸部，後來他有拉我到他的正前方跪坐著，被告就把我的手拉過去開始摸他的肚子，後來他有把褲子跟內褲一起脫下來，露出生殖器給我看，要我摸，我沒有碰到，後來他褲子穿回去，又拉著我的手繼續摸下腹部，一直想要往下伸去摸他的生殖器，我沒有摸到，因為我一直掙扎；他拉著我的手，我想要抽開，但沒辦法，我不知道該怎麼辦，因為鐵門是拉下來的，我電話又關機，我有開始哭，被告口氣越來越生氣就說妳幹嘛哭，有發生什麼嗎？我發現我越哭他只會越生氣，他的口氣還有眼神都讓我覺得很可怕，我不知道我掙脫之後，他還會做什麼事情；我只能裝作比較堅定的態度跟他說我等一下跟朋友有約，沒辦法待太久，僵持很久，被告才願意讓我離開，他才下樓把鐵門拉開，我才離開；1月23日當天離開燒烤店之後，我有用LINE打電話給我廖姓大學朋友，哭著把被告對我做的事情跟她說，還有跟一位認識的男性友人說，他人剛好在臺中，他下班有來找我，我有把事情跟他說；不公開卷第21頁推文是我案發之後我回到我的租屋處發這則推文，是案發當天發佈的，從發文的時間往回推，我大約是4點到4點半左右離開的；當天我跟被告聊天有講到我父親之前對我做的事，講完之後被告才有這些狠褻的行為，他做那些事情時，他有一邊說妳長得好可愛，我很想跟妳做，可是妳發生那些事情跟妳做妳會變得更可憐，我覺得他的意思是希望可以跟我做愛，因為我有反抗，後續才只出現猥褻的行為；開工的時候我在辦公室跟同事說，她們覺得這件事情很嚴重，必須要報警，所以我下班之後去報警，不公開卷第19頁右下方擷圖「這幾天我想很多，我覺得不太能理解」的訊息是同事乙女幫我傳的，乙女想要試探對方會不會傳訊回來，所以用我的手機傳訊息給被告等語（本院卷第184至222頁），並有臺中市政府警察局第一分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、丁○手繪房間配置圖（偵卷第47、49、89頁）、性侵害犯罪事件通報表、「竹籤串燒店」之Google地圖資料照片擷圖、被告之照片、丁○與被告之LINE對話紀錄擷圖照片、被告之LINE個人帳號頭貼資料照片、丁○之推文照片、丁○之LINE對話紀錄、臉書對話紀錄(不公開卷第13至15、17、19、21頁、本院卷第105、243至245、259、261至267頁)在卷可佐，所述關於與被告見面之過程、遭猥褻之經過，及如何離開等節，與其於警詢、偵訊所述大致相符，因此認為丁○上開所述確實有所本，並非憑空杜撰、無中生有，應可採信。 　㈢關於本案之補強證據： 　1.按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯 一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號刑事判決參照）。 　2.證人廖女(真實姓名年籍詳卷)於本院審理時證稱：我跟丁○ 是大學同學，109年畢業後我們至少每一個月會用LINE傳訊息，或是約出來吃飯；112年1月23日下午4時許，丁○打電話給我時一直在哭，所以我蠻緊張的，等她心情平復後，她才跟我說她剛從串燒店老闆那邊跑出來，因為她很慌張加上她一直在哭，所以陳述語句沒辦法到很完整，我有聽到說她剛從老闆那邊跑出來，老闆有抓著她的手，也有聽到生殖器的方面，但我當下太緊張，我也不敢問更細，怕她情緒更崩潰，丁○有提到她的手機是被迫關機的，所以她當下無法跟別人求救，她是逃出來之後第一通電話打給我；因為她一直在哭，有哽咽，講話很急促，身為她認識多年的朋友，我覺得事情有點嚴重、不太對，跟平常的她不太一樣，但我現在已經不記得當時她跟我描述過程為何，只記得關鍵字；當時我人在雲林，隔天24日我有去找她，大概11時39分到，在她家跟她聊一下，陪她吃飯、聊天，我們有去一中商圈，在中友百貨分開，當天晚上7時27分我有傳訊息，但我不記得當下是我人到高鐵站還是正在計程車上等語（本院卷第393至407頁），且有丁○與廖女LINE對話紀錄截圖（本院卷第261至267、423頁）附卷為憑，堪認證人廖女所述應為真實可採。證人廖女前揭所為證詞之證據價值，並非在於轉述丁○指訴之案發經過，而是重在呈現其親自聽聞丁○於本案發生後，亟欲尋求慰藉、身心受創後所呈現之恐懼哭泣及緊張不安等情狀之情緒反應，而足作為丁○前揭證述憑信性之補強證據。 　3.證人乙女於偵查中具結證稱：過年後上班看得出丁○心不在 焉，因為之前丁○有跟我說過釣魚的事，我問她她才慢慢跟我講，丁○好像有點被嚇到，後來講一講就哭了，她本來沒想要報警或提告，是她跟我說後，我覺得報警會比較好，我有幫丁○打一段文字，希望被告可以解釋，但他也沒有回覆等語（偵卷第105至106頁），核與證人丁○上開所述一致，可見丁○關於案發後所述之情形，確實有所憑據，是證人乙女上開關於案發後見聞丁○之精神狀況及後續建議處理方式等節，足以作為丁○證詞之補強證據。 　4.被告雖辯稱與丁○見面時間為112年1月24日，並提出其當日 下午有與太太丙○○視訊通話之對話紀錄截圖以資證明云云。然丁○是112年1月23日下午2時許到被告經營之串燒店與被告見面，此經丁○及廖女證述明確，業如前述，並有上開卷附丁○與被告、丁○與廖女、丁○與友人之臉書、LINE對話紀錄截圖、丁○之推文可證，其上顯示之時間均為112年1月23日，並與丁○於本院審理時證稱因遭被告強制猥褻後，被告的來電跟訊息都不敢看等語（本院卷第188頁）相互吻合，此由LINE對話紀錄中被告在1月23日下午5時、下午7時33分打了2次電話給甲女，但甲女沒有接，及收回多則訊息可以印證（本院卷第245頁）。再者，被告與丁○既有LINE可以聯繫，即無需使用市內電話，此與甲女於本院審理中證稱如果要找被告，打LINE就可以了，沒有必要打燒烤店的市內電話等語（本院卷第196頁），可知被告辯稱甲女是在1月24日下午2點左右打燒烤店的市內電話給被告之後，才前往燒烤店等語，為犯後卸責之詞，不足採信，則其提出自己與太太之間的LINE對話紀錄，亦不足為有利被告之認定。 　5.觀之丁○於案發後所發佈「剛剛差點被性侵，去死世界，又 被信任的人」，於此推文內容中雖未指明行為人，但表示是自己信任之人，此由丁○之證詞中可知，因被告女兒之年紀與丁○相仿，故有詢問被告關於家人相處之道，且在聊天過程中，亦有告知遭父親性侵之事，而願意將家醜告知被告，由此可見，丁○對被告有一定程度之信任，始會告知個人較私密之事，此亦足以補強丁○上開所述之真實性。 　㈣被告及辯護人所為辯解不予採信之理由： 　1.按供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力 、記憶，是否受他人干擾、壓力，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷，定其取捨。故證人證述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信（最高法院109年度台上字第2507號刑事判決參照）。辯護人雖以丁○就被告手有無伸入內衣撫摸、先摸胸再把丁○拉到面前跪坐等流程，前後不一致，認丁○證述不可採。然丁○對被告於上開串燒店2樓確實有伸手撫摸丁○胸部、背部，並強拉丁○的手撫摸被告下腹部，且欲拉丁○的手摸被告生殖器之重要基本事實，前後陳述始終一致，且有上開證據可資補強，參諸前揭說明，尚不因丁○對於被告手有無伸入內衣內撫摸身體部位、先後流程等枝微末節之處有所不一，即認其證述全不可採。 　2.甲女雖然在本案發生期間有在澄清醫院神經內科就醫，甲女也 承認案發當天早上有服用醫院開立的藥物，下午在被告店內有飲用1 、2口被告提供的烈酒（本院卷第215至216頁），但甲女上午服用的藥物並不會和下午的飲酒有太多交互影響，有澄清綜合醫院中港分院113年8月12日函在卷可考（本院卷第337頁），故甲女對於下午在串燒店2樓遭到被告強制猥褻之記憶、知覺是可信的。 　3.案發後丁○驚魂未定，與廖女通話時仍不斷哭泣，輔以當時 身穿長袖上衣，不見得能注意到手部有無傷勢，何況此類傷與遭受性侵害所受之傷實屬小巫見大巫；又最初究竟是何人邀約釣魚，亦與被告有無為本案犯行無必然關係，遑論被告確實有在LINE中傳送關於釣魚之訊息給丁○，辯護人以上開情事質疑丁○之誠信，認丁○所述不可採，顯非允洽。 　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯各節，均無依據，並無可採。 本案事證已臻明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之說明： 　㈠按猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一 切色慾行為。查被告撫摸丁○胸部、背部及拉丁○之手撫摸被告下腹部等行為，顯屬與性緊密關連之舉動，依客觀情狀並斟酌我國社會民情一般經驗判斷，顯為足以興奮或滿足性慾之行為，依照上開說明，堪認被告所為屬猥褻行為。 　㈡被告於上開時間、地點，先後伸手至丁○衣服內撫摸丁○之胸 部跟背部，再抓著丁○之手部撫摸其下腹部，並欲使丁○撫摸其生殖器之強制猥褻行為，係於同一地點之密接時間為之，乃侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯之包括一罪，應論以一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行尚可，於聽聞丁○訴 說遭父親性侵之事後，竟未起憐憫之心，反為一時的滿足自身欲望，對丁○為強制猥褻犯行，侵害丁○性自主決定權，致丁○身心受創，造成丁○身體及精神上長久之痛苦，惡性及犯罪所生損害非輕，兼衡被告自陳之智識程度、工作生活及家庭經濟狀況(本院卷第416頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。