公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第74號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳佳昌 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字 第3423號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依 協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下： 　　主　　文 陳佳昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳佳昌於 本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、本案被告認罪，經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商 合意，其合意內容如主文所示；且查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項各款所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定者外，不得上訴。 五、如不服本判決，且有上開可得上訴情形，應於收受判決送達 之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院；上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3423號 　　被　　　告　陳佳昌　男　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○0巷00號 　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳佳昌前有3次酒後駕車之公共危險犯行，最末次，係於民 國112年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中原交簡字第68號判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於113年4月23日執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年9月10日22時30分許，在其位於臺中市○里區○○路0段000號之居所內，飲用米酒後，雖經休息，惟其體內酒精成分尚未消褪，竟不顧大眾通行之安全，於翌(11)日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月11日7時37分前某時許，途經臺中市○里區○○路0段00號前時，因行車飄忽不定並邊騎車邊抽菸為警攔查時，於同年月11日7時37分許，對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.33毫克而查獲。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳佳昌於警詢及本署偵查中自白不 諱，並有霧峰分局成功派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份等在卷可稽。足認其任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年　　9　 　月　　18 　日 　　　　　　　　　　　 　　　 檢　察　官　林芳瑜