公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡上字第11號 上 訴 人 即 被 告 郭安廸 選任辯護人 許嘗訓律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年6月 26日113年度原簡字第40號第一審簡易判決（起訴案號：113年度 偵字第13512號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審理範圍： 　　依上訴人即被告（下稱被告）郭安廸所提出之刑事上訴狀， 係稱：請依刑法第57條及第59條減輕其刑等語（見本院原簡上卷第7至8頁），而其於本院審理時更明示對於事實認定及法律適用不在上訴範圍，僅就量刑部分上訴等詞（見本院原簡上卷第61至62頁）。是被告既已明示僅就原判決之刑一部提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本院僅就原判決之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名等部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍。 二、原審認定之事實、論罪： (一)原審認定之事實： 　　乙○○於民國113年2月24日13時43分許，駕駛車號000-0000號 自小客車，在臺中市大雅區科雅路與平和路交岔路口，因另案通緝遭巡邏員警攔檢，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，拒絕停車受檢，並加速行經臺中市大雅區科雅路與光復路口；科雅路與平和二路口；科雅路與平和路口；科雅路與平和南路口；中清路5段與文化路口；中清路5段與月祥路口等處，沿路多處紅燈左右轉及連續闖紅燈，罔顧其他用路人生命、身體及財產之安全，任意於道路高速行駛並連續闖紅燈，嚴重危害沿途之道路交通安全。 (二)原審之論罪： 　1.核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪 。 　2.被告於起訴書所載之時間，在密接之地點，駕駛車號000-00 00號自小客車，沿途多次以加速行經交叉路口、紅燈左右轉及連續闖紅燈之方式行駛，妨害公眾往來安全之行為，在主觀上顯係基於單一妨害公眾往來安全之犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。 　3.被告前因酒後駕車案件，經本院以110年度豐原交簡字第23 號判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣(下同)3萬元確定，有期徒刑部分於111年5月3日執行完畢。惟被告構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行之犯罪情狀、手段略有不同。又本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本件被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故無須依刑法第47條累犯之規定加重其刑。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告所為犯行固屬不該，然其行為之路段行駛車輛不多，且 未有其他道路使用人因此受有傷害，犯罪所生之危險非鉅；甚者，其後主動停車配合偵辦，於偵審中均自白犯罪，犯後態度良好，且其主觀上雖知悉其多次違規行為會造成其他用路人之危險，惟主觀上並不知悉此行為有涉犯刑法之罪責，其法敵對意識薄弱；又原審量刑若為易科罰金執行，被告即須繳納9萬元，被告為原住民身分，求職過程中亦僅能應徵到底層且風險極高的工地工人，經濟狀況勉持，尚須扶養2未成年子女，故懇請鈞院依刑法第57條及第59條審酌前情，予以減輕其刑。辯護人則辯護稱：被告犯行所行經路段車輛不多，危險駕駛的時間約12分鐘左右，造成危險的狀態並非甚長，最後也沒有造成其他用路人受傷或財損，被告於偵審中，均坦承犯行，已知道謹惕，而無再犯之可能，請鈞院審酌被告尚有2名小孩需要扶養，且於今年8月25日因事故受有傷害，導致其工作收入減損，而依刑法第57條之規定減輕其刑等語。 四、駁回上訴之理由： (一)按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。 (二)原審審理後，以被告上開犯行事證明確，適用刑事訴訟法第 449條第2項、第3項、第454條第2項之規定，並審酌被告明知其沿途加速行經交叉路口、紅燈左右轉及連續闖紅燈之行為，極容易致使車輛失控且波及其他無辜經過之道路使用人，危害道路上人車往來安全，僅因避免其另案通緝遭警方查緝，竟罔顧其他人之生命身體安全而為本案犯行，並衡酌被告之犯罪目的、手段、沿途危險駕駛之時間、所經過之路段，被告犯後終能坦承犯行之態度，且兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、工作經歷等節。再徵諸檢察官、被告、辯護人對本案刑度之意見、被告素行等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處。衡以被告係因欲脫免遭警方查緝而為本案犯行之動機，且其危險駕駛之時間約為12分鐘，距離約為12.2公里(見偵卷第43頁、第55頁)，犯罪情節非輕，原審所宣告之刑已屬低度之量刑，被告亦未提出有關量刑部分之其他有利證據，自不足以動搖原審判決之量刑基礎。 (三)至被告上訴請求依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑等語， 惟衡以被告自知遭另案通緝，為免遭警方查緝，竟罔顧其他人之生命身體安全為本案犯行，殊難認其有何不得已而為之情由，故本院認依被告之犯罪情狀，並無顯可憫恕之情，在客觀上不足以引起一般人同情，即無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，故原審未予適用刑法第59條規定，並無不當。被告執前詞提起上訴，其上訴為無理由。 五、綜上，原審量刑尚屬妥適，被告仍執上開情詞提起上訴，主 張原審量刑過重，未依刑法第59條規定酌減其刑為不當，請求本院撤銷改判云云，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。　　 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 8　　日 刑事第七庭 審判長法　官　李昇蓉 法　官　陳映佐 法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日