竊盜

日期

2024-12-18

案號

TCDM-113-原簡-100-20241218-1

字號

原簡

法院

臺灣臺中地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第100號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王偉明 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第33189 號),因被告自白犯罪,經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑(113年度原易字第139號),判決如下:   主  文 王偉明犯竊盜罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得普渡用品壹袋沒收,於全部或一部 不能或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條,均引用檢察官起訴書之記 載(詳附件)。 二、被告王偉明有起訴書犯罪事實欄一、所載前科紀錄,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見原易卷第11-24頁),則被告受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後,理應產生警惕作用,卻故意再犯本案犯罪,且前案與本案均屬竊盜案件,堪認其對刑罰反應力薄弱,前所受科刑處分,尚不足使被告警惕,認依關於累犯之規定加重其刑,並無過苛之情,爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當方法獲取所 需,率爾竊取他人財物,未尊重他人財產權,所為實不足取;惟考量被告犯後坦承犯行,惟尚未與被害人林金漳成立調解,賠償損害之犯後態度;兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和,暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見偵卷第41頁),量處主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之普渡用品1袋(價值新臺幣1,200元),核屬其之 犯罪所得,未據扣案,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院合議庭提出   上訴狀(須附繕本)。 本案經檢察官謝志遠提起公訴,檢察官林文亮到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日          刑事第十七庭 法 官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 楊子儀 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日 附錄論罪科刑法條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書           照股                   113年度偵字第33189號   被   告 王偉明 男 39歲(民國00年00月00日生)             住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0              號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王偉明前因傷害案件,經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3 月,復與另犯竊盜案件所判處之有期徒刑5月合併定應執行刑為有期徒刑7月確定,於民國111年10月31日執行完畢。詎仍不知悔改,意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於113年4月19日13時58分許,騎乘腳踏車前往臺中市○○區○○路000號衛生福利部豐原醫院急診室外停放機車處,徒手竊取林金漳所有並放置在其車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板上之普渡用品1袋(價值約新臺幣1,200元),得手後騎乘腳踏車離去。嗣林金漳發現遭竊,報警處理,經警調閱監視器錄影畫面,始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告王偉明經本署合法傳喚未到。惟查,上揭犯罪事實,業 據被告於警詢中坦承不諱,核與被害人林金漳於警詢時之指訴情節相符,並有警員製作之職務報告書、監視錄影畫面擷圖等在卷可稽,足認被告之自白與事實相符,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢,此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為,與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型,犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似,又犯本案犯行,足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮,故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定,加重其刑。另未扣案之被告犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。     此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  26  日                檢 察 官 謝志遠

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.