洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第52號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張國維 指定辯護人 本院公設辯護人 楊淑婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第32557號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原金 訴字第188號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張國維共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由 以詐術之不正方法非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣 叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書 記載外，另補充如下所述： 　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄倒數第1行原記載「…，並獲得報 酬。」等語部分，應補充更正為「…，並獲得報酬新臺幣3百元。」等語。 　㈡證據部分：被告張國維於本院準備程序中自白（參見本院113 年度原金訴字第188號卷宗第81頁）。 　㈢理由部分： 　　⒈按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。犯罪構成要件因法律之修改已有變更，依修正後之法律，其適用之範圍較諸舊法有所擴張或限制時，其行為同時符合修正前、後法律所規定之犯罪構成要件，即有該條項規定之適用（最高法院106年度台非字第56號判決要旨參照）。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效，關於應適用新舊法比較理由及結果，均詳如下述： 　　　 ①修正前洗錢防制法第15條之1第1項規定「無正當理由收 集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號， 而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：冒用政府機關或 公務員名義犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。以期約或交付對價使他人交付 或提供而犯之。以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、 引誘或其他不正方法而犯之。」；修正後洗錢防制法 第21條第1項則規定「無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬 元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。以 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。以 強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方 法而犯之。」，上開修正後條文除將「向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號 」之文字修改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘文字內容並 無二致，故修正前後條文既僅形式做文字修正及條次 調整，自不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗 錢防制法第21條規定。 　　　 ②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正 後規定須「偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自 動繳交全部所得財物者』」，始能減刑，其要件較為嚴 格；然因被告雖於本院準備程序中自白犯行，然其於 偵訊中並未自白犯行而無影響，自無須為新舊法比較 ，而逕行適用修正後洗錢防制法第23條規定。 　　　 ③從而，因無為比較新舊法必要，應逕行適用修正後洗錢 防制法第21條、第23條規定論處。 　　⒉爰審酌被告無視政府機關、金融機構近年為遏止詐欺犯罪 ，已強力宣導民眾勿任意收集他人申設金融帳戶使用，以免助成犯罪集團，且新聞媒體亦常報導犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具，其竟無正當理由收集他人申設金融帳戶交予陌生他人使用，將使實際犯罪者得隱匿身分，破壞社會整體治安及金融秩序，增加檢警機關查緝詐欺取財或洗錢犯罪之困難程度，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，尚有悔意態度，暨其學經歷、家庭生活經濟情況（詳見本院113年度原金訴字第188號卷宗第81頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告為上開犯行實際獲得報酬即新臺幣3百元，業經其於本院準備程序中自承明確（參見本院113年度原金訴字第188號卷宗第81頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 、3 項、第454 條 第2 項，洗錢防制法第21條第1項第5款，刑法第11條前段、第28條、第339條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴 訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 本案經檢察官黃秋婷、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32557號 　　被　　告　張國維　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00號00樓之0 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、張國維見社群網站臉書上有應徵「代領包裹」之工作廣告， 知悉工作內容僅係依指示代為領取包裹後放置在指定地點，內容極為單純，卻能每領取1個包裹可以獲得新臺幣（下同）300元至500元之高額報酬，而依其智識程度及社會生活經驗，應知悉現今時下快遞服務便利，若有收受包裹之需求，任何人均可要求對方將包裹寄送至自己就近之超商、物流貨運站，或直接請物流公司宅配至住居所、上班地點，以方便自行領取包裹，如非有正當理由，實難認在未涉及不法之正常情形下，有另行支付報酬委由他人代為前往收送不明包裹之必要，並可預見依他人指示至超商領取包裹後再輾轉交給他人，該包裹內之物品，常與現今財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能為詐欺之贓物或遭詐欺行為人作為詐取財物之犯罪工具，而該真正之收貨人恐將藉以遂行詐欺或收集他人金融帳戶等犯罪不法用途，竟為牟取不法利益，基於縱使發生他人因受騙致財產受損，及實際上係無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶等結果，亦不違背其本意之不確定故意，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於民國113年3月29日起，以LINE暱稱「徵工-宜芳（手工）」向鄔鳳元佯稱申請家庭代工須先寄送提款卡供採購材料云云，致鄔鳳元陷於錯誤，依指示於113年4月7日20時22分，將其名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶、其母親黃金枝名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡共2張（下稱本案金融卡2張），以賣貨便之方式，自臺中市○○區鎮○路0段000號統一超商鎮欣門市寄至高雄市○○區○○路00號統一超商勇忠門市，而以此詐術方式無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶。嗣於113年4月9日7時28分許，張國維駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往統一超商勇忠門市，領取裝有本案金融卡2張之包裹後，復依指示將包裹放置於屏東河濱公園之廁所內，而轉交予不詳詐欺集團成員，並獲得報酬。 二、案經鄔鳳元訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張國維於警詢、偵查之供述 被告固坦承有於113年4月9日7時28分許，至統一超商勇忠門市領取包裹，再將包裹放置於屏東河濱公園廁所內，轉交予不詳之人並獲得報酬等事實，惟矢口否認犯行，辯稱：當時沒想那麼多等語。 2 證人即告訴人鄔鳳元於警詢之證述 證明遭詐欺集團詐騙之經過，及寄送 本案金融卡2張至統一超商勇忠門市等事實。 3 犯罪事實欄所示告訴人及其母親黃金枝名下郵局帳戶之儲金簿影本 （第35頁） 寄送本案金融卡2張至統一超商勇忠門市等事實。 4 告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄 （第36-39頁） 證明遭詐欺集團詐騙之經過，及寄送 本案金融卡2張至統一超商勇忠門市等事實。 5 ①貨態查詢系統、貨態追蹤明細表 ②路口及超商之監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表 （第34頁、第41-43頁） 被告於113年4月9日7時28分許，至統一超商勇忠門市領取裝有本案金融卡2張包裹之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗 錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶（即修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款，僅為條號移列及文字修正，毋庸為新舊法比較）等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告就上開詐欺取財罪嫌、無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶罪嫌，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，論以無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪嫌。至被告本案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃秋婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠宜