聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第566號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝宇 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字 第1352號、2236號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第259 5號），本院裁定如下： 　　主　　文 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所 示之物沒收。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告謝宇因犯毒品危害防制條例案件，經檢 察官以112年度毒偵字第1352、2236號為緩起訴處分，於民國112年8月4日確定，113年8月3日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表編號1所示第二級毒品大麻2包及5瓶，屬違禁物品；扣案如附表編號2所示研磨器1個檢出大麻成分，難以完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，亦屬違禁物品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬之。另扣案如附表編號3所示大麻霧化器1個，係供犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告沒收等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。 三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以11 2年度毒偵字第1352號、2236號為緩起訴處分，職權送再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上職議字第3755號處分駁回而確定，緩起訴期間為1年，並於113年8月3日期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書、報告書、法院前案紀錄表在卷可稽。扣案如附表編號1所示大麻2包及5瓶為被告所有且供其施用之毒品，並經鑑驗為第二級毒品大麻；另扣案如附表編號2所示研磨器1個，為被告所有且供其施用毒品使用，並經送鑑驗檢出大麻成分附著其上而難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，且均據被告供述明確（見112年度毒偵字第1352卷第17頁），並有臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月3日調科壹字第11223912700號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年5月5日草療鑑字第1120400395號鑑驗書附卷可稽（見112年度毒偵字第1352卷第25至29頁、第83至91頁、第175頁、第181頁），足認均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，屬違禁物，得單獨宣告沒收，並應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；至於盛裝附表編號1所示毒品之包裝袋、包裝罐，因與附著其上之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品而同為違禁物併予沒收銷燬；另鑑定耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。是聲請人就扣案如附表編號1、2所示之物聲請宣告沒收銷燬，經核為正當，應予准許。再扣案如附表編號3所示之物，亦為被告所有且供其施用大麻所用之物，為被告陳述明確（見112年度毒偵字第1352卷第17頁），並有上開搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片附卷可參（見112年度毒偵字第1352卷第25至29頁、第91頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，是聲請人就附表編號3所示之物聲請宣告沒收，經核為正當，亦應准許。 四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防 制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 第二級毒品大麻2包及5瓶 一、合計淨重4.30公克（驗餘淨重4.20公克，空包裝總重106.53公克）。 二、112年度毒保字第268號。 2 含有第二級毒品大麻成分之研磨器1個 112年度保管字第2387號扣押物品清單編號1。 3 大麻霧化器1個 112年度保管字第2387號扣押物品清單編號2。