聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第645號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳菀慈 上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（112年 度緩字第3389號、113年度執聲字第2936號），本院裁定如下： 　　主　　文 扣案之蓮花清瘟膠囊柒拾貳盒均沒收。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告吳菀慈因違反藥事法案件，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，於民國113年9月11日緩起訴期滿未經撤銷，扣案之蓮花清瘟膠囊72盒，屬藥事法第22條所規定之禁藥，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。 二、檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項、40條第2項亦有明定。而「違禁物」是指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨可資參照）。藥事法所稱禁藥，係指未經核准擅自輸入之藥品；查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第22條第1項第2款前段、第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥或禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決參照）。是以，犯藥事法所定之罪，除該偽藥或禁藥已因其他法令列為違禁物外，不得依刑法第38條第1項之規定諭知沒收，至多僅得依刑法第38條第2項前段規定，在未經行政機關沒入銷燬，且合於「供犯罪所用」且「屬於犯罪行為人」之要件下，由法院本於職權斟酌是否宣告沒收。 三、經查： 　㈠被告前因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於1 12年9月12日以112年度偵字第30096號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，於113年9月11日期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　㈡扣案之蓮花清瘟膠囊72盒，經財政部關務署臺北關函詢衛生 福利部中藥司結果，該等扣案膠囊含「連翹、炙麻黃、石膏、板藍根、綿馬貫眾、廣薈香、大黃」等中藥材成分，並非可同時提供食品使用，亦非食品原料之品項，且標示功能主治：「清瘟解毒、宣肺泄熱」等醫療效能文字，應以中藥管理乙情，有財政部關務署臺北關通關疑義暨權貴機關答覆聯絡單（111年6月5日111北竹儀（2）字第1110001707號）檢附衛生福利部答覆財政部關務署臺北關通關疑義單1份在卷可佐（偵卷第29至30頁），足認上開扣案之物應為藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥。又該等膠囊為被告自國外輸入、屬被告所有，係供其犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪所用之物，業據其於偵查中供承明確（偵卷第68頁），且未因其他法令列為違禁物，依卷內資料亦查無業經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為行政沒入銷燬處分，是依上揭說明，自應依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈢綜上，本案聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准 許。至於聲請意旨雖誤認應依藥事法第79條第1項規定宣告沒收銷燬，惟就聲請單獨宣告沒收之旨並無不同，本院仍得援引適當規定裁定宣告沒收，不受檢察官聲請書所引法條限制，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條 第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日