聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第713號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林金龍 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收（113年度聲沒字第486號、113年度毒偵字第403、1780號）， 本院裁定如下： 　　主　　文 扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重為零點零捌參柒公克， 含包裝袋壹只）、含第一級毒品海洛因之注射針筒壹支，均沒收 銷燬之；扣案之鏟管壹支沒收。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局太平分局員警於民國113 年4月30日4時36分許，在臺中市○○區○○路0段0000號統一超商前，查獲被告林金龍施用第一級毒品1次，並扣得毒品海洛因1包(驗餘淨重0.0837公克，113年度毒保字第273號)、內有毒品海洛因殘渣無法析離之注射針筒1支、鏟管1支(113年度保管字第3276號)，而被告經依本院113年度毒聲字第390號刑事裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年9月20日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官為不起訴處分。上開扣案毒品1包、注射針筒1支經送鑑驗後，檢出結果均含有第一級毒品海洛因之違禁物，鏟管1支為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第40條第2項、第3項、第38條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之或沒收等語。 二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，且該條立法理由揭櫫：為因應相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效等因素，為防制毒品之需要，乃予配合修正等旨，故而，毒品危害防制條例第18條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第2項所明定。 三、經查，被告因施用第一級毒品海洛因案件，經本院以113年度毒聲字第390號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第403、1780號為不起訴處分確定在案，有上開上開刑事裁定、不起訴處分書在卷可憑。而該案查扣之白色粉末1包(驗餘淨重為0.0837公克)、注射針筒1支，經送驗結果，均含有第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月27日草療鑑字第1130500551號鑑驗書(見毒偵1780卷第119頁)，足認上開扣案之粉末1包確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，又直接用以裝盛前揭海洛因之包裝袋1個，以現今所採行之鑑定方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，與上開扣案之海洛因，均屬違禁物；扣案之注射針筒1支，因與毒品相結合無從析離而應視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均應予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。另扣案之鏟管1支，係被告所有供其施用海洛因犯行所用之物，業據被告供承在案(見毒偵1780卷第55、109頁)，再本案被告受不起訴處分之原因，雖非刑法第40條第3項立法意旨所列舉之事由，然觀諸該立法意旨列舉事由中，因疾病不能到庭、逃匿通緝或判決無罪者，尚且符合「事實上或法律上原因」之要件，其經法院裁定觀察、勒戒及強制戒治者，施用毒品犯行更加明確，依舉輕明重法理，尤應包攝於該條項規定之範疇，本案應屬刑法第40條第3項所定「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪」之情形，是扣案之鏟管1支，自應依刑法第40條第3項規定單獨宣告沒收。從而，本院認聲請人之聲請為正當，應予准許。　 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日