聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第169號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡基安 上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院112年度易字第2192號）， 聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2385號），本院裁定如 下： 　　主　文 蔡基安之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨如檢察官聲請書所載（如附件）。 二、犯罪行為人受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。本規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否的權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認的標準。至於所謂「情節重大」，是指受判決人顯有履行負擔的可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法官自應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期的效果，而確有執行刑罰的必要。 三、經查： 　㈠受刑人因竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢 署）檢察官提起公訴後，本院在其與檢察官協商合意範圍內，以112年度易字第2192號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。緩刑2年，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次。緩刑期間付保護管束，於民國113年1月31日確定。嗣臺中地檢署檢察官以113年度執緩字第431號指揮執行，合法傳喚受刑人於113年5月9日上午10時到署執行，於受刑人屆期無正當理由未到後，再接連傳喚受刑人於113年6月4日上午10時10分、113年7月9日上午10時20分到署執行，均已合法送達受刑人陳報之居所地，受刑人屆期均未到場等情，有臺中地檢署刑事執行案件進行單、送達證書、本院刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，受刑人未完成上開案件判決所諭知之緩刑負擔一事，堪予認定。 　㈡受刑人於112年12月21日與檢察官達成協商合意後，即已明確 知悉將來必須參與法治教育3場次，經本院在渠等協商合意範圍內為相同內容之判決後，亦未提起上訴，足認前揭緩刑負擔係受刑人評估個人履行能力後，出於己意所同意之內容。嗣後檢察官傳喚受刑人到案接受執行時，已註明未遵期履行之法律效果，復於被告多次未到後，嘗試以電話聯繫未果，有上開臺中地檢署刑事執行案件進行單及辦案公務電話紀錄表可佐；又受刑人於本院訊問時所陳報之住、居所地均無變更，依其於本院訊問時所稱：我不是不去，是不曉得怎麼樣很快就忘記，30天我受得了嗎等語，可知受刑人並非不知道自己需到案執行一事，客觀上亦無無法或難以履行之正當事由，卻無正當理由多次未到場，彰顯受刑人欠缺遵守緩刑負擔之意願，亦未珍惜法院諭知緩刑所給予改過遷善之機會，要難期待其能藉緩刑寬典予以自省，並恪遵法令規定，足認受刑人違反本院上開判決所諭知之緩刑負擔之情節確屬重大，使原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為之緩刑宣告，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。 　㈢綜上所述，本院審酌檢察官提出聲請時檢附之卷證資料，並 聽取受刑人之意見後，認受刑人有刑法第75條之1第1項第4款之情形，檢察官據此聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予撤銷。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日