聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第187號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳震豪 上聲請人因受刑人妨害秩序案件（112年度訴字第312號），聲請 撤銷緩刑之宣告（112年度執他字第1671號、113年度執聲字第26 18號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳震豪因妨害秩序案件，經本院以11 2年度訴字第312號判決（下稱前案）判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國112年4月19日確定。惟受刑人於緩刑期內即113年1月初復犯持有毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於113年5月29日以113年度簡字第1546號判決（下稱後案）判處有期徒刑3月，於113年7月2日確定在案，經核受刑人於緩刑期間內再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效。受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑。 二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本案受刑人之住所地在臺中市，有受刑人個人戶籍資料查詢結果存卷可稽，是本院具有管轄權。 三、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與同法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否予以撤銷。 四、經查： 　㈠本案受刑人前因妨害秩序案件，經前案判處有期徒刑6月，並 諭知緩刑2年，於112年4月19日確定。受刑人於113年1月初某日至同年月00日間犯後案，經臺北地院判處有期徒刑3月，於113年7月2日確定，檢察官於113年9月10日向本院聲請撤銷緩刑等情，有前案及後案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。足認受刑人係於前案緩刑「內」故意犯他罪，而在前案緩刑期「內」受有期徒刑之宣告確定。 　㈡受刑人於前案緩刑期內再犯本案，固不可取，然其所犯前案 係在公共場所聚集三人以上施強暴而下手實施罪，後案則係持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，前案與後案所犯罪名迥異，犯罪型態、犯罪之原因、動機、主觀犯意、危害程度、侵害法益亦均不同，又受刑人前後2次犯罪時間分別於111年1月23日、113年1月初某日至同年月19日之間，行為時間間距近2年之久，前、後案顯無再犯原因之關連性，另參以受刑人於後案坦承犯行，尚難認受刑人主觀犯意具有特別之惡性或反社會性，後案所為刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正其法治觀念。綜前，本件無從僅因受刑人於前案緩刑期間內更犯後案，即驟認其對於前案未見悔悟自新，且聲請人復未敘明其他具體事證，可認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，依現有卷證資料，無法以受刑人於前案緩刑期內故意犯後案，遽認受刑人所受緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上，本案聲請難認有理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法 官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日