聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第201號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊孟衡 上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告(113年度執 聲字第2957號），本院裁定如下： 主 文 楊孟衡之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人楊孟衡因竊盜案件，經臺灣嘉義地方 法院於民國113年4月22日，以113年度嘉原簡字第3號判決(附有聲請簡易判決處刑書，下稱A判決)判處拘役50日，緩刑2年，並應於判決確定之日起2月內，向被害人蔡碧珊支付新臺幣(下同)1216元，及向公庫支付5000元，嗣A判決於113年5月27日確定在案，惟受刑人並無於期間內向被害人、公庫支付上開款項，合於刑法第75條之1第1項第4款規定，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： 三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，四、向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第3、4款定有明文。又按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而所謂「情節重大」、「難收其預期效果」，應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，致有保護管束處分或緩刑之宣告已不能收效之情形，而有執行刑罰之必要。 三、本院之判斷： 　　受刑人確經合法通知，卻遲未履行A判決所定緩刑負擔，亦 無遲滯之正當理由，故本院認聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑為有理由，詳述如次： 　㈠受刑人經判處拘役且宣告緩刑附負擔： 　　受刑人前因112年12月19日所犯竊盜案件，經A判決判處拘役 50日，宣告緩刑2年，並應於判決確定日起2個月內向被害人支付1216元、向公庫支付5000元之2個緩刑負擔，且A判決嗣後於113年5月27日判決確定，此有A判決(見執聲卷第7至9頁)、受刑人前案紀錄表(見本院卷第8頁)存卷可參。由此可知，在「113年5月27日(確定日)」後2個月，即「113年7月29日(休息日順延至星期一)」終結前，受刑人若要保留上開緩刑寬典，自應即時履行上開2個緩刑負擔。 　㈡受刑人經合法通知履行上開2個緩刑負擔(未在監在押、送達 地址未更動)，卻遲未履行： 　⒈受刑人經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)以113年6月2 7日嘉檢松六113執緩164號字第1143號函(下稱B函，見執聲卷第14頁)，通知受刑人應於113年7月26日上午9時前，應支付被害人1216元緩刑負擔；並以113年6月27日嘉檢松六113執緩164號字第1144號函(下稱C函，見執聲卷第13頁)，通知受刑人應於113年7月26日上午9時，至嘉義地檢署繳納上開應給付公庫5000元緩刑負擔。 　⒉受刑人在A判決之判決日113年4月22日至113年10月21日查核 其在監在押資訊，均未見有何在監在押紀錄，此有受刑人在監在押簡表(見本院卷第11頁)可參。故此，在上揭期間，受刑人顯無因在監在押導致無法收受文書情事，合先敘明。 　⒊B函、C函之送達地址，均載「臺中市○○區○○里00鄰○○路0○0號 4樓」，核與受刑人於113年1月2日警詢首頁(見執聲卷第23頁)、A判決上之地址(見執聲卷第23頁)、113年10月21日查詢之受刑人戶籍資訊(見本院卷第9頁)地址相符，可見受刑人由113年1月2日至同年10月21日應收送達地址均為上址；而B函、C函經寄送上址，亦均於113年7月3日因寄存送達，並均將通知書黏貼門首或適當處所，且寄存於臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所，此有送達證書2紙(見執聲卷第15至16頁)存卷可參。本院審酌嘉義地檢署寄送B函、C函至受刑人之上址，乃臺中市大甲區，則嘉義地檢署區域之在途期間2日，受刑人居住地之地檢署管轄區域內在途期間3日，則在途期間共5日(計算式：2+3=5)，又寄存送達生效期間為10日，則全部在途期間與寄存送達生效日之累計為15日(計算式：5+10=15)，則由寄存日之次日即113年7月4日作為第1日起算，15日後之113年7月18日(星期四)即生合法通知受刑人之效力，而嘉義地檢署通知受刑人應於113年7月26日(星期五)履行上開2個緩刑負擔，由送達地址、時序以觀，均屬合法。 　⒋然而，受刑人遲未履行上開2個緩刑負擔，蓋受刑人迄至113 年9月4日止，經嘉義地檢署於113年9月4日以電話連繫被害人詢問受刑人給付賠償金(按即上開1216元緩刑負擔)情況，被害人回應未收到，此有被害人之公務電話紀錄單可參(見執聲卷第21頁)，是考量113年9月4日距113年7月26日抑或29日均明顯逾1個月以上，受刑人就緩刑負擔其中之一已有重大違反情事；復依嘉義地檢署請臺灣臺中地方檢察署聲請撤銷緩刑之「『113年9月18日』嘉檢松六113執緩164字第1139028306號函(下稱D函，見執聲卷第5頁)」顯示，受刑人至遲就113年7月29日應完成支付被害人1216元、給付公庫5000元的2個緩刑負擔亦未履行。本此，A判決雖予受刑人緩刑2年之寬典，但A判決所附之上開2個緩刑負擔，業經嘉義地檢署合法通知受刑人履行2個緩刑負擔如上開⒊所示，受刑人竟遲至113年9月18日(當然包含在先之113年9月4日)對2個緩刑負擔均全未履行，而受刑人無何在監在押等不能收受文書、履行之事由，足見受刑人違反緩刑負擔嚴重，倘若不執行刑罰，難收刑法應報、一般及個別預防之預期效果，故本院認為受刑人之緩刑宣告，依刑法第75條之1第1項第4款撤銷之，要屬允當。 　㈢聲請人聲請撤銷受刑人緩刑宣告有理由 　　綜上之情，本院認為受刑人違反A判決宣告緩刑所附2個緩刑 負擔既屬明確，又受刑人無遲滯之正當事由卻遲未履行，則受刑人已符刑法第75條之1第1項第4款所稱違反刑法第74條第2項第2、3款所定負擔情節重大，A判決宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，於法有據，應予准許，爰依法撤銷A判決對受刑人所為之緩刑宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第十二庭 法 官 方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日