聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第258號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 林坤滄 上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之 宣告（113年度執聲字第3666號），本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人林坤滄因違反廢棄物清理法案件，經 本院於民國112年6月15日以112年度訴字第485號判決（112年度偵字第5481號等）判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年7月21日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內即113年8月3日復故意犯公共危險案件，經本院於113年9月25日以113年度豐交簡字第447號判決判處有期徒刑2月，於113年11月15日確定；又於緩刑期內即113年8月13日復故意犯公共危險案件，經本院於113年9月9日以113年度豐交簡字第469號判決判處有期徒刑2月、併科罰金1萬元，於113年10月14日確定（下統稱後案）。核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載為第75條第1項第2款）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨：「…現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。…」準此，於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查，受刑人違反廢棄物清理法案件，經本院以112年度訴 字第485號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年並於判決確定之翌日起1年內向公庫支付5萬元，於112年7月21日確定。嗣受刑人於緩刑期內即113年8月3日復故意犯公共危險案件，經本院於113年9月25日以113年度豐交簡字第447號判決判處有期徒刑2月，於113年11月15日確定；又於緩刑期內即113年8月13日復故意犯公共危險案件，經本院於113年9月9日以113年度豐交簡字第469號判決判處有期徒刑2月、併科罰金1萬元，於113年10月14日確定等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。是受刑人確於前案違反廢棄物清理法案件緩刑期內，因故意二度再犯後案公共危險罪，而有在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，先堪認定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑之情形，本件檢察官撤銷緩刑聲請書誤引刑法「第75條第1項第2款」之規定為據，尚有誤會。 四、次查： 　㈠依前開說明，可知於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑，僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者為限，始得撤銷其所受之緩刑宣告。是受刑人雖於前案緩刑期間因故意犯後案，而在緩刑期內受得易科罰金之徒刑宣告確定，然刑法緩刑制度係為促進被告自新而設，刑法第75條之1規定又已課予法院裁量之義務，已如前述，則是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件以決定之。 　㈡本院審酌受刑人前案因違反廢棄物清理法案件，經法院判決 予以緩刑處遇，而於緩刑前二度再犯公共危險案件，前、後案罪名、罪質、所侵害之法益俱有不同，並非反覆實施犯罪之態樣，兩者間並無再犯原因之絕對關連性；其次，後案所犯之公共危險案件，經法院斟酌情節後，分別僅量處有期徒刑2月及有期徒刑2月併科罰金10,000元，顯認受刑人後案罪責程度未達必量處重刑、入監服刑始得矯正之程度，實難僅因其有此後案，即遽認前案所經宣告之緩刑，有何難以收預期效果及執行刑罰必要之情形。是綜合受刑人前後案之犯罪情節、敵視法律程度及犯後態度等情狀，堪認受刑人接受後案刑罰已足，若僅因受刑人於緩刑前因犯後案之罪，即將前揭緩刑宣告撤銷並命受刑人執行徒刑刑罰，勢過於嚴苛並有悖比例原則，尚與刑法第75條之1第2項前揭立法意旨有違。 　㈢況且，本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑，除提出上揭二 案判決書外，僅簡單記載撤銷受刑人緩刑宣告之原因。並未敘明原宣告之緩刑是否顯已難收其預期效果，亦未說明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，亦未提出相關積極證據以供本院參酌。從而，聲請意旨僅以本件有前開形式上之事由存在，即認對受刑人原宣告緩刑之基礎，憑此論定受刑人原受緩刑之宣告已然無法收到預期效果，非重為刑罰之執行，無以對其施以教化，所提聲請尚非有實質理由，於法自有未合。 　㈣從而本院衡酌上情，雖受刑人於前案緩刑期間內又為後案犯 行，然依受刑人後案所違反法規範情節、反社會性、犯後態度，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度。又依檢察官聲請書所載，聲請法院依法裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非可採。從而本件檢察官聲請撤銷受刑人所受緩刑宣告，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 葉培靚 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（應附 繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日