毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第255號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳依珊 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度撤緩毒偵字第119號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳捌玖伍公 克）沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組沒收之。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國107年4月18日20時30分至21時許，在臺中市豐原區豐原國小旁之巷內，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於同年4月19日0時20分許，在臺中市豐原區執行巡邏勤務時，見被告形跡可疑，在豐原區源豐路152號前對其實施盤查，當場扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2895公克）及吸食器1組，於同日1時35分許，經警徵得被告同意，採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。 二、查被告行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業經修正 ，並增訂第35之1條條文，經總統於109年1月15日公布、同年7月15日施行，按「犯毒品第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。」，修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。另增訂同條例第35條之1第2款規定「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，亦即法院就審判中之施用毒品案件，應依上揭修正後規定處理，合先敘明。 三、次按毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件 緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。且「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，而有改採否定說的必要。（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。是「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之，遑論如因故而遭撤銷原附命戒癮治療之緩起訴處分者，更難認業與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇相提並論。 四、又毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，係仿87年5月20 日修正施行之第35條所增訂，然當時對施用毒品者戒癮治療處遇方式只有「觀察、勒戒或強制戒治」，與嗣修法後已有多元處遇規定可供適當擇用之情形，難以相提並論。適用上自應與時俱進，且該條文第2款前段所稱「依修正後規定處理」，未明文應一律依職權裁定觀察、勒戒，則法院對於審判中之案件，視個案情形，分別裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，或判決不受理，使檢察官衡酌判斷如何經由多元化之緩起訴處遇，達成戒除毒癮目的，均屬之。因此，就本次再犯第10條之罪，距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，法院依職權裁定觀察、勒戒，或為不受理之判決，依法條之文義、立法理由，或基於被告利益、修法意旨，均屬有據。為求彈性適用，於程序經濟及被告利益間取得平衡，並參酌毒品危害防制條例為維護國民身心健康之立法目的，暨本次修正毒品危害防制條例第24條已擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴之範圍，使其能視個案具體情節給予適當多元處遇之修法精神，法院自得斟酌個案情形，擇一適用（最高法院109年度台抗大字第1771號裁定參照）。 五、經查： （一）被告前未曾因施用毒品案件，經送觀察勒戒或強制戒治， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其雖本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第2102號為附命戒癮治療之緩起訴處分，然因未按時報到，而經撤銷上開緩起訴處分，參以前揭說明，自難認被告得與業經裁定送勒戒處所觀察、勒戒執行完畢之效果等同視之。是依毒品危害防制條例第20條之規定，被告自應先行令入勒戒處所觀察勒戒。 （二）雖檢察官前依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起 訴程序固未違背當時之規定，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴。再參以被告於本案迄今，均未曾因另案施用毒品案件經起訴、判刑，有卷附被告之臺灣高等法院全國前案紀錄表可佐，且被告自陳目前有穩定工作，並已懷孕4個月等語（見本院易緝卷第56頁），是本案如經檢察官重新裁量，或有採命附條件緩起訴處分之可能，如逕予裁定觀察、勒戒，恐對被告顯屬不利，揆諸最高法院意旨，認本案不宜由本院逕為觀察勒戒之裁定，而應諭知不受理判決，交由檢察官為適法之處理。爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 六、末按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。查：本案查扣之透明結晶1包，經鑑驗為第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.2895公克），有衛生福利部草屯療養院107年5月18日鑑驗書1份存卷可憑（見毒偵2102卷第62頁），屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另本件包裝毒品之包裝袋1只，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至於送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。扣案之吸食器1組為被告所有，且為本案所用之物，亦據被告供承在卷（見毒偵2102號卷第17頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法303條第1款、第307條，毒品危害防 制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官卓俊忠提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日