妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1318號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭武鵬 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 461號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭武鵬犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鄭武鵬因與蔡秋華有金錢糾紛，竟基於恐嚇危害安全之個別 犯意，分別為下列犯行： ㈠、於民國112年8月8日22時50分許，在不詳地點，透過電話向蔡 秋華恫稱：「我不怕你沒命，要搞大家來搞」等語，以此言語表示加害生命、身體之事使蔡秋華心生畏懼，致生危害於安全。 ㈡、於112年9月8日21時許，在臺中市○里區○○路000巷0號之臺中 市大里區仁化里守望相助隊，向蔡秋華恫稱：「若不是我老婆給我擋住，你這人早就不存在了」、「如果不是我老婆擋住，我早就嘎妳出咖手了，謀妳去探聽臺中市的勢力」等語，以此言語表示加害生命、身體之事使蔡秋華心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經蔡秋華訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告鄭武鵬於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人蔡秋華於警詢、偵訊時證述之內容相合，並有員警職務報告、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、錄音譯文、檢察官勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開之任意性自白應與事實相符，已堪採信。綜上所述，本案事證業臻明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告 就犯罪事實一、㈡所為之恐嚇危害安全犯行，係於密切接近之時、地為前開恐嚇行為，侵害法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。被告所為上開二罪，犯罪時間已得明確區隔，顯係被告基於分起之犯意所為，行為互殊，自應予分論併罰。 三、爰審酌被告未能理性處理與告訴人間之糾紛，竟以犯罪事實 欄所示之言語恐嚇告訴人，致其心生畏懼，應予非難；復考量被告犯後終能坦承犯行，但迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度；另衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自述之學歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、又被告所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之多數拘役，故應 定其應執行之刑；本院審酌被告所犯上開各罪均係恐嚇危害安全之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相同，犯罪時間亦尚相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨檢察官、被告對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。 五、被告於犯罪事實一、㈠所使用之電話並未扣案，且非屬違禁 物，本院考量電話乃供一般人作為日常生活使用，不具社會危險性，被告僅附隨地以該電話犯本罪，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將之沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。