毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1406號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 方麗瑩 選任辯護人 余柏儒律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第402號），本院判決如下： 　　主　　文 方麗瑩施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、方麗瑩基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年7月10日20 時20分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月 　　10日20時20分許，因其係警方列管之毒品調驗人口，經警通 知到場，並徵得其同意後，採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、訊據被告矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱略以：我只有服 用朋友從日本買回來的感冒藥，不知道為何驗尿是陽性反應，我沒有施用毒品云云。辯護人則為被告辯護略以：被告有服用「大正製藥株式會社」感冒藥，依欣生生物科技股份有限公司函復，該藥品成分裡面有「鹽酸消旋甲基麻黃鹼」，可能是因此導致被告尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應；且被告尿液驗出甲基安非他命陽性反應濃度只有533ng/mL，而陽性值為500ng/mL，僅超出33ng/mL ，不排除可能是檢驗誤差。被告於前案販賣毒品案件已認罪獲得緩刑，改過自新，並無動機繼續施用毒品，請求予以被告無罪判決等語。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告於112年7月10日20時20分許，因其係警方列管之毒品調 驗人口，經警通知到場，徵得被告同意後採集尿液送驗，經以氣相/液相層析質譜儀法檢測後，呈甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、被告自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵卷第29、35至36頁）等在卷可稽，且為被告於警詢時所供承在卷（見偵卷第26頁），是此部分之事實，首堪認定。 (二)被告固以前開情詞置辯，惟查： 1、按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。次按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟最長應不會超過4日。2、查被告於112年7月10日20時20分許，採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司以氣相/液相層析質譜儀法檢測後，呈甲基安非他命陽性反應，依上開說明，該檢驗法不致產生偽陽性反應，堪認被告確有於112年7月10日20時20分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。3、被告固辯稱其僅有服用感冒藥，沒有施用第二級毒品云云。惟本院依辯護人聲請，檢附被告提出「大正製藥株式會社」之感冒藥外包裝盒、藥品包裝袋、藥品說明書（見本院卷第43至55頁）送法務部法醫研究所鑑定，服用該藥物後是否會導致尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應，經該所函覆稱：經查來文所詢藥物「"大正製藥"パブロンゴ一ルドA微粒」主成分Guaifenesin（グアイフエネシン）、Dihydrocodeine Phosphate(ジヒドロコデインリン酸塩）、dl- 　　MethylephedrineHydrochloride（dl-メチルエフエドリン塩酸塩）、 Acetaminophen（アセトアミノフエン）、 　　ChlorpheniramineMaleate（クロフエニラミンマレイン酸塩）、Anhydro us Caffeine(無水カフエイン)、Riboflavin 　　（リボフラビン），並未發現服用後會導致尿液呈安非他命或甲基 安非他命陽性反應之成分，因此服用上述藥品後，其尿液以氣相層析質譜分析法（GC/MS)或液相層析質譜分析法（LC/MS)檢測，不會產生安非他命或甲基安非他命陽性反應之結果（見本院卷第61至62頁）。是本案被告之尿液既經欣生生物科技股份有限公司以氣相/液相層析質譜儀法檢測後，呈甲基安非他命陽性反應，依前開法務部法醫研究所函文，足可認並非係被告服用「"大正製藥"パブロンゴ一ルドA微粒」所導致，是被告前開辯解及辯護人此部分之辯護，均無可採。4、被告之辯護人雖稱依欣生生物科技股份有限公司113年7月16日欣生字第113050號函（見本院卷第65頁），可見本案日本感冒藥含有「鹽酸消旋甲基麻黃鹼」成分，可能導致尿液檢驗呈甲基安非他命。惟該公司同份函文亦稱，對於服用該藥物後，尿液結果是否會呈甲基安非他命陽性反應，建請由衛生福利部食品藥物管理署或法醫研究所回覆較為適切（見本院卷第65頁），而上開法務部法醫研究所函文已明確回覆稱，服用該藥品後，其尿液以氣相層析質譜分析法（GC/MS)或液相層析質譜分析法（LC/MS)檢測，不會產生安非他命或甲基安非他命陽性反應之結果等節明確。再者，被告於警詢及偵查中辯稱其於採尿前有服用安眠藥、感冒藥等藥物，卻始終未能提出該等藥品名稱或仿單以供查證，嗣於本院準備程序時，始提出前開「"大正製藥"パブロンゴ一ルドA微粒」相關翻拍照片到院，被告是否於本案採尿前確有服用該款感冒藥，實有可疑，然此均不足為被告有利之認定。又被告之辯護人雖稱被告尿液驗出甲基安非他命濃度只有533ng/mL，而陽性值為500ng/mL，僅超出33ng/mL ，不排除可能是檢驗誤差等語，惟被告尿液之甲基安非他命濃度為533ng/mL 　　，高於閾值濃度500ng/mL，被告尿液之安非他命濃度為208 　　ng/mL，故符合欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告之（註1）記載，甲基安非他命大於或等於500ng/mL且安非他命大於或等於100ng/mL，方可判為甲基安非他命陽性，是被告之尿液經鑑驗後，確為甲基安非他命陽性反應，該鑑定報告並無錯誤之處，辯護人為被告辯護稱該可能有檢驗誤差等語，並無任何實據可佐，僅為推測之詞，無從為有利被告之認定。辯護人雖又辯護稱被告本案並無施用毒品動機等語，惟施用毒品之動機無一而足，縱被告曾有販賣毒品案件獲得緩刑之前案，亦難以此逕認被告必無施用毒品犯行之可能，是辯護人此部分之主張，亦難為有利被告之認定，附此敘明。 (三)綜上，被告本案施用毒品犯行，洵堪認定，被告所辯顯屬飾 卸之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 (一)被告前因施用毒品案件，經法院裁定送執行觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向，於110年10月6日釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2191號、110年度毒偵字第1125號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及前開不起訴處分書等在卷可考。是被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內即再犯本案施用毒品案件，即應依法追訴處罰。是檢察官就被告本案施用毒品犯行提起公訴，核無違誤，自應由本院依法判決。 (二)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明 定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)爰審酌被告曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，竟未知警 惕，3年內即再犯本案施用第二級犯行，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，目前沒有工作，未婚，跟家人都沒有聯絡，生活費來源都是依靠身障補助之生活狀況（見本院卷第88頁），犯後始終否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。