妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1502號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王俊鑫 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2237號），本院判決如下： 主 文 王俊鑫無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告王俊鑫於民國112年12月11日下午1時50 分許，在臺中市西區公益路與美村路1段交岔路口，因與告訴人顏誠洲所騎乘之機車發生行車糾紛，竟基於公然侮辱犯意，在不特定多數人得以共見共聞之前開地點，對告訴人顏誠洲比中指，足以貶損告訴人顏誠洲之人格在社會上應受之評價。而認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無 非係以：被告之供述資為論據。訊據被告堅詞否認有公然侮辱犯行，辯稱：我已忘記當時是否有對告訴人顏誠洲比中指等語（見本院卷第85、87頁）。 四、經查： ㈠按： 　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。 　⒉而依該判決理由：　 　⑴先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。 　⑵次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。 　⑶又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可 合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。⑷再者，就負面評價言論之可能價值而言，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩。㈡查：⒈被告於112年12月11日下午1時50分許，騎車牌號碼000-0000普通重型機車沿臺中市西區公益路往美村路1段方向行駛時，告訴人顏誠洲騎機車同向在被告後方行駛，嗣超過被告後，被告按鳴一聲喇叭，且在告訴人顏誠洲後方比中指之情，業據被告於警詢、偵查中自陳在卷（見偵卷第25頁），復有告訴人顏誠洲於警詢、偵查中之指述在卷可稽（見偵卷第31頁），且有告訴人顏誠洲騎車超過被告機車之監視器畫面截圖在卷可參（見偵卷第47至51頁），堪以認定。而被告於警詢時稱：當時告訴人顏誠洲騎機車超過我，擋到我前進的路，我就按喇叭警示，告訴人顏誠洲就從他的後視鏡看我，我一時情緒氣憤，才對著前方比中指，並不是要對著告訴人顏誠洲比等語（見偵卷第25頁）；於偵查中稱：我騎車直行在公益路上，我按喇叭示意告訴人顏誠洲要讓一下，但告訴人顏誠洲沒有聽到，我一時情緒上來就不小心比了中指，這是我一時情緒的表現等語（見偵卷第58頁）。且告訴人顏誠洲於警詢時稱：我當時騎機車要超過被告，被告突然往右偏，我超過被告之後，被告對我按了一下喇叭，並在我後方直接對我比中指，我在後視鏡看見的等語（見偵卷第31頁）；於偵查中稱：我騎車在公益路上直行，看到被告在我的左前方，我繼續直行，被告要切換車道往右靠沒有注意到我，我繼續直行，後來我聽到被告在按我喇叭，我看我的後視鏡，發現被告對我比中指等語（見偵卷第58頁）。 　⒉被告固於上開時間、地點騎機車在告訴人顏誠洲後方比中指1 次，然本案案發緣由，係因告訴人顏誠洲騎機車從後方超過被告所騎機車之過程中，二人發生行車糾紛，而被告在告訴人顏誠洲後方比中指1次，過程短暫，核應屬衝動以致附帶、偶然傷及告訴人顏誠洲之名譽，並非反覆、持續出現侮辱含義之手勢，且當場見聞者不多，影響程度輕微，縱會造成告訴人顏誠洲之一時不悅，然被告所為對告訴人顏誠洲之冒犯及影響程度輕微，是依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認被告係故意貶損告訴人顏誠洲之社會名譽或名譽人格，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍，是不能遽對被告以公然侮辱罪相繩。 五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蘇文熙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日