詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1577號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林煒倫 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4666 號），本院判決如下： 　　主　　文 林煒倫幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 林煒倫可預見提供行動電話門號予他人使用，可能遭用於詐欺取 財等財產犯罪，並掩飾正犯之身分之流向，竟不顧他人可能遭詐 欺之危險，且縱令有人持以犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財 之不確定故意，於民國111 年8 月1 日申辦門號0000000000號門 號預付卡後，於臺中市某門市外，交付予年籍不詳自稱「蔡燦捷 」之詐欺集團成員。「蔡燦捷」取得前開門號後，再以不詳方式 取得陳政憲（所涉違反洗錢防制法等案件另經臺灣新北地方檢察 署以112 年度偵緝字第4483號為不起訴處分）相關年籍資料，再 以陳政憲名義及林煒倫交付之上開門號向一卡通票證股份有限公 司（下稱一卡通公司）申請使用電子支付帳號「000-0000000000 」後，將該電子支付帳號提供所屬詐欺集團（無證據證明該集團 係持續性、牟利性之犯罪組織）使用，作為該集團日後收受詐欺 贓款之金流管道。由該集團成員基於詐欺犯意，於同年8 月3 日 前某時，寄送電子郵件向施秀函謊稱：依指示操作可領取疫情補 助等語，使施秀函陷於錯誤，於同年8 月3 日21時42分許，以悠 遊付錢包轉帳新臺幣（下同）2 萬元至上揭電子支付帳號「000- 0000000000」，旋遭提領一空。 　　理　　由 一、程序方面 　　檢察官、被告林煒倫於本院審理時，對於本案以下所引用具 傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院易卷第79至80頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均表示有證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告否認有何幫助詐欺之犯意，辯稱：當初因吸毒需現 金，我上臉書去找辦門號換現金，所以找到這個人，見面聊天後，才知道我們在同一工廠工作，我認為他不至於會騙我，所以相信他；我知道辦門號換現金是騙人的，我問他確定不是騙人嗎？他說不會騙我，並且給我一張法律的單子給我看，說他們是一個團隊，是合法的，我就相信他等語。經查： 　⒈犯罪事實欄所示之客觀事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦認不諱，核與告訴人施秀函於警詢時之指訴相符（偵10406 卷第6 頁正反面），復有：⑴告訴人遭詐騙資料即：①手機畫面翻拍照片（偵10406 卷第7 至9 頁）、②悠遊付股份有限公司111 年8 月26日悠遊字第1110004594號函暨檢附告訴人悠遊付個人資料及交易明細（偵10406 卷第13至15頁）；⑵系爭電支帳戶資料及交易明細（偵10406 卷第16至19頁）；⑶遠傳資料查詢【門號0000000000號】（偵10406卷第23至24頁）等件在卷可查。是被告申辦之本案門號確係遭詐欺犯罪者作為詐騙告訴人之工具使用之事實，應堪認定。 　⒉被告固以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及購買之行動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高中畢業（本院易卷第82頁），曾擔任白牌車司機、送貨司機，及餐廳外場人員，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理；況被告於本院審理中自承：我知道辦門號換現金是騙人的等語，並供承「我問他確定不是騙人的嗎？」，我自己也知道可能會被騙等語（本院易卷第81、84頁），顯見被告對該臉書上所聯絡到之「辦門號換現金」者係使用詐騙手法，亦甚為明瞭，而對該門號預付卡交付該人將遭詐騙使用乙事並非全無預見。被告既可預見將所申辦本案門號預付卡隨意交予該不詳身分之人，可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，仍將本案門號預付卡提供予不詳之人，對於他人可任意使用本案門號預付卡作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用上開行動電話門號從事詐騙、任其發生之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，灼然甚明。被告所辯，不可採信。 　⒊被告於本院審理中聲請傳訊調查之「蔡燦捷」，經傳訊到庭 後，表示「完全沒有見過在庭之被告」，被告亦稱：我確定該「蔡燦捷」不是在庭之蔡燦捷等語（本院易卷第51頁）。此外，被告又未提供其所指「蔡燦捷」之年籍資料供調查，本院自無從傳訊調查，併此敘明。 ㈡、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪與量刑 ㈠、被告單純提供門號預付卡供人使用之行為，並不等同於向被 害人施以詐術之行為，本案亦無證據證明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，被告上開所為，顯係對於詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪（1 罪）。 ㈡、被告成立詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定 ，減輕其刑。 ㈢、爰審酌⒈被告任意提供門號預付卡予他人作為詐欺取財之犯罪 工具，使該詐欺集團成員藉此能輕易獲取不法犯罪所得之金錢，導致檢警難以追緝，所為應予非難；⒉被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成調（和）解或賠償其損失或取得其諒解之犯後態度；⒊本案被害人數、幫助詐得金額；⒋被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院易卷第82頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 ㈠、本案門號預付卡，業經被告交付他人，並未扣案，且門號預 付卡本身具高度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡、被告於本院準備程序中供承並未取得犯罪所得等語（本院易 卷第33頁），本案亦乏證據證明被告有獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。