妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1614號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾香毅 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第46935號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改行通 常程序，判決如下： 主 文 丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 一、丙○○與丁○○為鄰居，然丙○○因故對丁○○心生不滿，竟基於恐 嚇危害安全之犯意，於民國112年7月23日上午9時許，在臺中市○○區○○路00巷0弄00號1樓前之巷道內，騎乘機車欲衝撞丁○○，並向其恫稱：「叫人來打給他死」等語，致使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經丁○○訴由臺中市警察局警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理 由 壹、程序事項 　　本判決下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞及書面 陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為本案證據（見易字卷第40頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、訊據被告固坦承於犯罪事實欄所載時、地騎乘機車，並表示 「叫人來打給他死」等語，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：是告訴人丁○○叫我去找警察，我要騎車去找警察他說我騎車撞他，他檔在我前面；「叫人來打給他死」是對我女兒講的等語。經查： ㈠、被告於上開時、地騎乘機車，併陳述：「叫人來打給他死」 等語乙節，為被告於本院審理時所坦認（見易字卷第40、43頁），核與告訴人於警詢、偵查之指訴內容大致相符（見偵卷第15、43頁），並有告訴人提供與丙○○起糾紛之畫面（下稱起糾紛之畫面）、112年7月23日9時許現場錄影譯文、鐘香毅騎乘機車衝撞告訴人之影片及譯文在卷可參（見偵卷第39、41、75頁），上開事實，首堪認定。 ㈡、按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安 全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（27年4月17日最高法院27年度決議㈠意旨參照）；亦即該條所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。再恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。經查，證人即告訴人於偵查時證稱：我當時在詢問被告事情，結果被告開始罵我，還騎機車作勢要衝撞我，還對我說叫人來打死我等語，我有錄影。我當時嚇呆了，我家人叫我趕快去報警，我才去報警，我擔心若我沒有報警，之後發生何事會沒有人知道等語（見偵卷第86-87頁）。告訴人就案發當日經過，證述內容與上開起糾紛之畫面、現場錄影譯文、影片譯文大致相符，且告訴人明確證述有因被告當日話語、舉動心生恐懼等情。而被告在與告訴人發生爭執後，所稱「叫人來打給他死」之言語，在社會通念上亦係不善並具有濃厚警告意味之語句，含有將加害他人之生命、身體、財產之意思，亦屬告知將來可能不利之表示。又衡之常情，一般人面對前述威嚇時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，足使聽者感受心理上之壓力、不安，參以被告陳述「叫人來打給他死」之言語後，確有騎乘機車離去之行為，由此益徵告訴人證述因此感到害怕等語，實與常情無違，確屬可信。從而，被告上開所為客觀上顯屬以加害生命、身體、財產之事恐嚇告訴人之行為，且足使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之安全甚明。 ㈣、次觀現場錄影譯文內容，被告對話對象顯僅有告訴人一人； 另觀上開起糾紛之畫面，告訴人雖未出現於畫面中，此係因掌鏡者即為告訴人。而依拍攝角度可知，被告係面對掌鏡之人所處位置為對話，足認被告所述「叫人來打給他死」之對象應係錄影掌鏡之告訴人，是被告前揭所辯係對女兒說的等語，尚非可採。至被告辯稱騎乘機車是要去找警察、是告訴人擋在前面等語，惟告訴人係立於白色水泥、騎樓路面朝被告拍攝，被告與錄影者之距離極近，且機車車身方向亦係朝向錄影者，堪認被告確係朝錄影者即告訴人方向駛來，此觀上開起糾紛之畫面自明。倘如被告所稱係告訴人阻擋其騎車前往報警，被告機車應在柏油車道上，且告訴人應當立於柏油路面車道阻止被告向前駛，是被告以前詞置辯，顯與上開起糾紛之畫面不符，亦無從採信。 二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度處 理糾紛，率以犯罪事實欄所載之言語、行為恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，致生危害於安全；並酌以被告否認犯罪，且迄今未與告訴人成立調解之犯後態度；復考量被告犯罪之目的、對告訴人侵害之程度，兼衡其自陳之國中畢業智識程度、從事做工開車工作，勉持之家庭經濟狀況、須扶養1名未成年子女等一切情狀（見易字卷第44頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於犯罪事實欄所載時、地，因故與告訴 人發生爭執，心生不滿，以臺語辱罵告訴人「幹你娘機掰」、「林娘老機掰」及「幹你娘」等語，致使告訴人名譽受損，因認被告涉犯涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、錄影畫面之聲音譯文為其論據。訊據被告固坦承其有對告訴人辱罵上開言論，惟辯稱：是因為一開始跟告訴人吵架，我才會發脾氣罵他、這是我的口頭禪等語。經按： ㈠、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。而依該判決理由： ⑴、先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。 ⑵、次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。 ⑶、又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可 合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。 ⑷、再者，就負面評價言論之可能價值而言，亦應依其表意脈絡 ，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩。 ㈡、本案被告於說出「幹你娘機掰」、「林娘老機掰」及「幹你 娘」等語前，與告訴人因拆除疑似避雷針之物發生爭執，業據被告坦承不諱（見中簡卷第24頁），並核與證人即告訴人於警詢中證述相符(見偵卷第23頁)，可知被告尚非無端謾罵，而係針對拆除疑似避雷針之物所生財產損害賠償與告訴人有所爭執，進而口出上揭穢語宣洩對此之不滿，言語攻擊時間屬短暫、瞬時，並非長時間持續出現之恣意謾罵或攻訐，亦無累積性、擴散性之效果，冒犯及影響程度尚屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。又該等詞語固具有不雅、冒犯意味，仍難以認定一律構成侮辱，毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及彼此之社會名譽或名譽人格分毫，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，被告上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞文字之用語負面、粗鄙，即處以公然侮辱罪相繩。 四、綜上所述，被告上開謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構 成要件有間，難認係已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，公訴意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱之犯罪，應就此部分為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第299條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 吳珈禎 法 官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。