竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1830號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾樑成 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14382 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 曾樑成犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、曾樑成意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於民國113年1月27日3時22分許，趁陳育維所經營、址設臺中市○區○○路0段000號「Double 9理髮店」已打烊而無人看管之際，進入店內，持店內所放置、足供作為兇器使用之剪刀撬開收銀檯抽屜鎖頭，竊取抽屜內之現金新臺幣（下同）3,000元，得手後逃逸。 二、案經陳育維訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告曾樑成於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵卷第42至44、46、123至124頁、本院卷第134、155、162頁），核與證人即告訴人陳育維於警詢所為陳述大致相符（偵卷第49至52頁），並有113年2月16日偵辦刑案職務報告書（偵卷第39頁）、113年1月27日「Double9造型沙龍」店內監視器畫面截圖（偵卷第55至57頁）、113年1月27日路口及街道監視器畫面截圖（偵卷第59至85頁）、113年1月27日被告住處監視器畫面截圖（偵卷第85至89頁）、被告衣著特徵比對照片（偵卷第91頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。公訴意旨雖認被告係以徒手毀壞後門鎖扣之方式進入店內，而認被告同時涉犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪嫌。然查： 　　⒈被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：當時後門應該有上 鎖，但我當下沒有仔細看，我用力推後門就開了，我有聽到疑似鎖頭掉落地上的聲音，但我沒有去看是什麼東西掉落，我沒有破壞後面的鎖頭或扣環，也沒有用工具推門等語（偵卷第46、124頁、本院卷第134、162頁）。被告既係開啟後門進入店內，即難認與刑法第321條第1項第2款之毀越門窗要件相符。 　　⒉證人即告訴人雖於警詢時陳稱：店內後門有用扣環扣著， 扣環上面有另外再加鎖頭，正常要開後門要從店內用鑰匙先開鎖頭，之後再搬開扣環，但店員當日早上到達店內時，發現扣環掉在地板，只剩鎖頭還掛著等語（偵卷第51頁）。然尚難僅憑告訴人上開單一指訴，即為被告確有毀越門窗竊盜犯行之確信。 　　⒊依113年1月27日「Double9造型沙龍」店內監視器畫面截圖 （偵卷第55至57頁），僅可見被告翻找收銀檯抽屜內物品之過程，未拍攝到被告破壞後門鎖扣之畫面。另依113年1月27日路口及街道監視器畫面截圖（偵卷第59至85頁），僅見被告得手後離開之過程，未見被告確有破壞後門鎖扣之行為。卷內無其他補強證據以擔保告訴人上開指證之真實性，自難認被告有毀越門窗之行為。公訴意旨此部分容有誤會，惟此僅係同一竊盜犯行加重事由之減縮，仍屬實質上一罪，自毋庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知，併此敘明。 　㈡被告前因加重竊盜案件，分別經本院以110年度易字第481號判決處有期徒刑8月、以110年度易字第1572號判決處有期徒刑1年及有期徒刑8月均確定（共3罪），嗣經本院以111年度聲字第263號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於112年5月11日執行完畢（起訴書誤載為112年12月19日縮短刑期執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。參酌大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案與本案所犯之罪法益種類及罪質相同，均屬竊盜案件，被告未記取前案執行教訓，再為本案犯行，對於刑罰之反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物， 竟為上開犯行，所為對社會經濟秩序與他人財產安全之危害實非輕微，足認被告法治觀念殊有偏差，行為實應非難，且被告已有多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），被告必當知悉竊盜行為非法，且歷經多次偵審、刑罰矯治仍未悔悟，改過遷善，而未以其學識或勞力賺取生活所需，反再次以竊盜方式不勞而獲，所為不尊重他人財產權，破壞他人對財物之支配管領權限，自屬非當。又被告於本院審理時坦承犯行，然未與告訴人達成和解（本院卷第163至164頁），兼衡其犯罪動機、犯罪手段、犯罪所得，暨其於本院審理時自陳之智識程及家庭經濟狀況（事涉隱私，見本院卷第163頁）及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　　被告竊取之現金共計3,000元，係被告本案犯罪所得，未經 扣案，尚未賠償告訴人，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。