妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1972號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏復華 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 665號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之綠色剪刀壹支沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年12月13日中午12時30分許，行經臺中市○○ 區○○路0段00號進發家飲料店前，見鄭珮妤在該店前聊天，竟利用鄭珮妤不及抗拒之際，徒手撫摸鄭珮妤之左大腿後側，以此方式對鄭珮妤為性騷擾（丁○○所涉性騷擾罪嫌，未據鄭珮妤告訴）。時鄭珮妤之男友甲○○見狀，即上前質問丁○○，鄭珮妤並立刻報警處理，惟警員到場前，丁○○即欲離開現場，甲○○遂阻止丁○○離開該處，詎丁○○竟基於恐嚇危安全之犯意，自隨身之包包內取出綠色剪刀1把，張開刀鋒而舉，向甲○○步步逼近，以此等加害生命、身體之事恐嚇甲○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報到場而查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告丁○○經合法傳喚，於本院113年7月26日審理期日無正當理由不到庭，亦未在監在押，經拘提無著後通緝始到案，本院另訂審理期日，其復於本院113年10月8日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，亦未在監在押，有個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、113年7月26日、10月8日刑事案件報到單、臺中市政府警察局第五分局函檢附本院拘票、拘提結果報告書、本院通緝書、臺中市政府警察局第四分局解送人犯報告書在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕為判決，先予敘明。 二、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告丁○○以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，檢察官於審理中均表示無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。 (二)至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於警詢及偵查中雖坦承有持剪刀逼近告訴人甲○○之事實 ，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我是要拿剪刀護身，攜帶剪刀只是巧合等語。經查： (一)被告確實有拿剪刀，張開刀鋒而舉，並向告訴人逼近等情， 為被告於警詢、偵查所不否認(見偵卷第15至17、77至78頁)，核與證人即告訴人甲○○、證人鄭珮妤於警詢中之證述情節（見偵卷第19至23頁）大致相符，並有112年12月13日員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面翻拍照片、扣案物及現場錄影畫面照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份（見偵卷第13、25至33、41至47、49至51、93至97頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告手持剪刀面向告訴人， 並將刀鋒打開，依一般社會通念觀之，顯然含有加害或不利於他人之生命、身體之意，已足使一般人心生畏懼，而屬惡害通知甚明，且從監視錄影畫面觀之，告訴人在場並無企圖接近被告或對被告有不法侵害之行為，故被告辯稱持剪刀係要防身等情，顯不足採。從而，本案被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意及客觀犯行。 (三)綜上所述，被告上開所辯，顯係臨訟飾卸之詞，無以為採， 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告遭質疑性騷擾，未等警察 到場處理及釐清案情，即持剪刀逼近告訴人使其心生畏懼，而為本案恐嚇危害安全犯行，顯然欠缺基本法治觀念，所為誠屬不該；並考量被告犯後否認犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳五專畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 叁、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之綠色剪刀1支，係被告本案犯行所使用之物，應依上開規定宣告沒收。至扣案之黑色剪刀1支，雖為被告所有，然卷內並無事證可認該物品與被告本案所涉犯罪事實有所關聯，即無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官乙○○、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金