傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2069號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 范氏虹霞 謝欣怡 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第899 4號），本院判決如下： 　　主　　文 范氏虹霞犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 謝欣怡犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、謝欣怡因不滿范氏虹霞指責其飼養之犬隻隨處便溺，於民國 112年12月6日18時許，至范氏虹霞位在臺中市○區○○街000號住處理論，詎兩人一言不合，謝欣怡基於傷害及毀損之犯意，持范氏虹霞所有椅子、電風扇、電視、手機朝范氏虹霞丟擲，並徒手毆打范氏虹霞，致范氏虹霞手機螢幕破裂，並受有頭部抓痕擦傷、頭皮鈍傷、左上肢挫傷及左手擦傷之傷害；范氏虹霞亦基於傷害之犯意，徒手毆打謝欣怡，並以類似水瓶之不詳物品丟擲謝欣怡，致謝欣怡因此受有左上臂、手肘、左小腿挫傷、左前臂瘀傷合併擦傷、左側後腰部挫傷、右手上臂挫傷、右手擦傷及頭部鈍傷之傷害。 二、案經范氏虹霞、謝欣怡訴由臺中市政府警察局第一分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人 、被告范氏虹霞、被告謝欣怡（以下均以姓名稱之）於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、謝欣怡部分： 　 上開犯罪事實，業據謝欣怡於本院準備程序及審理時坦認不 諱（見本院卷第69、181頁），核與同案被告兼告訴人范氏虹霞於警詢、檢察事務官詢問時；證人即范氏虹霞之夫張富坤於本院審理時之供、證述情節大致相符（見偵卷第31-49、129-131頁，本院卷第159-164頁），並有員警職務報告、范氏虹霞之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場照片、范氏虹霞手機螢幕破裂照片、范氏虹霞傷勢照片、監視器影像擷圖、范氏虹霞之臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第27-29、79、83-87、91-97頁，本院卷第140-143頁）。足認謝欣怡上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、范氏虹霞部分： 　㈠訊據范氏虹霞固坦承有於前開時、地，與謝欣怡因細故發生 口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天18時多，我在家門口碰到謝欣怡的女兒，對他說不要讓狗大便在我家裡，我就進去我房間，後來謝欣怡來我家，進來就打我，抓我的頭、臉，對我手打腳踢，我就說謝欣怡是低能兒。我家的外籍看護看到太害怕了，叫我趕快逃走，我用雙手撥開謝欣怡的手，因為謝欣怡比我高一顆頭，我可能碰到謝欣怡的頭、臉或手，掙脫離開後，謝欣怡一直想要衝到我這邊來，我才衝進去廚房拿刀子保護我自己，謝欣怡看到我拿刀子，才不敢進去廚房打我。我沒有打謝欣怡，亦無還手云云。經查： 　⒈范氏虹霞與謝欣怡係鄰居，於112年12月6日18時許，謝欣怡 因不滿范氏虹霞指責其飼養之犬隻隨處便溺，至范氏虹霞上址住處理論，兩人因而發生口角爭執，謝欣怡持范氏虹霞所有椅子、電風扇、電視、手機朝范氏虹霞丟擲，並徒手毆打范氏虹霞，范氏虹霞因此受有頭部抓痕擦傷、頭皮鈍傷、左上肢挫傷及左手擦傷之傷害；謝欣怡於同日19時41分許至衛生福利部臺中醫院急診，經診斷受有左上臂、手肘、左小腿挫傷、左前臂瘀傷合併擦傷、左側後腰部挫傷、右手上臂挫傷、右手擦傷及頭部鈍傷之傷害等情，為范氏虹霞所不爭執，核與同案被告兼告訴人謝欣怡於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時；證人張富坤於本院審理時之供、證述情節大致相符（見偵卷第51-69、129-131頁，本院卷第69-70、144-158、159-164頁），並有員警職務報告、范氏虹霞與謝欣怡之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場照片、范氏虹霞手機螢幕破裂照片、謝欣怡與范氏虹霞傷勢照片、監視器影像擷圖、謝欣怡與范氏虹霞之臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第27-29、79-99頁，本院卷第140-143頁）。此部分事實首堪認定。 　⒉查謝欣怡於警詢、檢察事務官詢問時供稱：我女兒回到家後 向我轉述他回家時，遭范氏虹霞擋住去路，范氏虹霞並對我女兒稱：我家的狗很髒很臭，造成他家門口前髒亂，我女兒沒教養沒大沒小等語，隨後我就下樓質問范氏虹霞，過程中范氏虹霞突然說：「你生個女兒不男不女的，跟個智障啟智兒一樣」等語，我就衝過去要找他理論，但外籍看護擋住不讓我靠近，我被外籍看護架住，沒辦法靠近范氏虹霞，他躲在外籍看護後面打我，隨後范氏虹霞拿熱水瓶砸我，當下覺得衣服濕濕熱熱的，被砸後，因我沒辦法反擊，才會拿范氏虹霞家客廳的椅子、電風扇要砸范氏虹霞，後來范氏虹霞躲在廚房拿刀，我不敢進去。因為我一直被打，所以我有還手抓范氏虹霞，我的傷勢是與范氏虹霞肢體衝突時所造成等語（見偵卷第53-57頁）；於本院審理時證稱：案發當日我女兒下課回來，對我說：「媽媽，樓下那個女的又擋住我，不讓我上樓了，又跟我說狗狗怎麼樣，及我跟我媽一樣沒有教養」等語，我就下樓找范氏虹霞理論。我進去范氏虹霞住處後，我先跟張富坤說：「我要找你老婆，請問一下我女兒又怎麼了」等語，結果還未進到他家，范氏虹霞直接說「你生一個女兒不男不女，跟智障、啟智兒一樣」等語，我就衝過去徒手打范氏虹霞，攻擊他的上身，范氏虹霞應該是要還手，我與他互相用手拉扯，范氏虹霞有撥、揮到我的上身，然後外籍看護就過來，在我與范氏虹霞之間攔住我，或從我背後環抱我，我當時感覺有人打我，應該是范氏虹霞在外籍看護後面打我，外籍看護攔住我後，叫范氏虹霞趕快進去，我打不到范氏虹霞，然後我就被類似熱水瓶砸到身體，導致身體、衣服濕掉，溫溫熱熱的，因此造成我小腿及腰上的傷。我所受上開傷勢應該是前述拉扯造成等語（見本院卷第144-157頁）。足見謝欣怡對於其與范氏虹霞間拉扯、遭毆打及遭似熱水瓶之不詳物品砸中並導致身體、衣服濕掉之經過情形，前後所述大略一致，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處。 　⒊證人張富坤於本院審理時證稱：案發當日我看到謝欣怡衝進 來，我有打110，就在那邊看，謝欣怡想打范氏虹霞，范氏虹霞、謝欣怡間就發生拉扯，手有拉扯；外籍看護陳氏容為攔阻而抱住謝欣怡等語（見本院卷第160-161、164-165頁），可知范氏虹霞與謝欣怡間確有相互拉扯之情形。再查，范氏虹霞於警詢、檢察事務官詢問時供承：謝欣怡來找我，直接打我，罵我下賤之類的，我回她：「生這個小孩男不男、女 不女，像那個低能兒一樣」等語，謝欣怡更生氣，一直想衝過來打我，用手打我、抓我，想要打我的臉，我把他的手撥掉並躲到廚房；當時我有丟花瓶過去，但我已經把花瓶裡的水淋到自己身上，才把空的花瓶罐子丟出去；謝欣怡身上的傷痕是他打我時，我反抗造成的等語（見偵卷第33、45、130頁），及范氏虹霞於本院準備程序時並不否認可能有碰到謝欣怡之頭、臉或手，復自承有拿裝花之瓶狀容器朝謝欣怡丟擲等語（見本院卷第111頁），核與謝欣怡證稱有遭似熱水瓶之不詳物品砸中，導致身體、衣服濕掉一情相互吻合，由上足證范氏虹霞於前開過程中確有以上開方式出手攻擊謝欣怡。且經本院勘驗案發時之錄音檔案，可知謝欣怡於案發當下即表示自己有受傷，全身都是濕的，手有破洞等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第140-141頁）。綜前足認謝欣怡上開證述堪以採信。復衡以謝欣怡於上開衝突中雖為先動手之一方，但其與范氏虹霞所受傷勢程度相差不大，兩人傷勢並無懸殊差距，益徵范氏虹霞於上開衝突中當非毫無還手。綜衡上情，堪認范氏虹霞確有出手反擊毆打謝欣怡之行為，其所為已非單純消極之閃躲、阻擋等必要排除侵害之動作，當具傷害之犯意。且謝欣怡於案發後之同日19時41分許至衛生福利部臺中醫院急診就醫，經診斷受有左上臂、手肘、左小腿挫傷、左前臂瘀傷合併擦傷、左側後腰部挫傷、右手上臂挫傷、右手擦傷及頭部鈍傷之傷害，上開傷勢核與前開事證所示謝欣怡與范氏虹霞間相互攻擊之情況，及謝欣怡指訴於過程中遭砸中小腿及腰之情形相符，足認謝欣怡所受上開傷勢係范氏虹霞之行為所致，具有因果關係。范氏虹霞所辯顯與前開事證不符，委無足採。 　⒋至證人張富坤雖於本院審理時證稱：我未見范氏虹霞還手、 毆打謝欣怡等語（見本院卷第160-161頁），然與前開事證不符，且衡證人張富坤與范氏虹霞間為夫妻，渠證述迴護范氏虹霞之可能性極高，自難以其證述為有利范氏虹霞之認定。另證人陳氏容於本院審理時證稱：當時我在廚房煮菜，聽到爭吵聲，謝欣怡罵三字經「幹你娘」，還有說很多我聽不懂的話，越來越大聲，後來我也聽到范氏虹霞的聲音，發現兩人在吵架，我轉身看見范氏虹霞、謝欣怡都用手指對方，我怕他們打架，所以我到客廳把比較兇的謝欣怡抱住、推出去，一邊用越南話叫范氏虹霞趕快跑；我到客廳時沒有看到范氏虹霞、謝欣怡有無碰到對方，我沒有看到謝欣怡打范氏虹霞，或范氏虹霞、謝欣怡打在一起等語（見本院卷第170-171、173頁）。依證人陳氏容之證述，渠僅攔阻謝欣怡，並呼喊范氏虹霞逃離現場，但未目睹范氏虹霞、謝欣怡間動手毆打彼此或拉扯之情事，渠證述自不足以據為有利范氏虹霞之認定。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，謝欣怡、范氏虹霞之犯行均 堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核謝欣怡所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第354 條毀損罪；核范氏虹霞所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 二、謝欣怡前揭傷害及毀損之行為係基於同一犯罪決意下所為， 且具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。 三、爰依行為人之責任，審酌范氏虹霞、謝欣怡為鄰居，本應敦 親睦鄰、和平相處，縱因故發生爭執仍應循理性途逕解決糾紛，卻因細故而為上開犯行，致彼此受有上開損害，其等所為實屬不該；惟念謝欣怡犯後坦承犯行，而范氏虹霞犯後否認犯行，兩人間因金額差距而未成立調解，迄未賠償彼此損害，有本院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可稽（見本院卷第95頁）；並衡范氏虹霞、謝欣怡之犯罪手法、動機、所生損害、受傷程度；並酌以其等之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡范氏虹霞、謝欣怡於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第182頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。