傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2111號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁朝銘 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5658 號），本院判決如下： 主 文 丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。　　 犯罪事實 一、丙○○於民國112年8月19日前往臺中市大雅區拜訪友人甲○○（ 所涉傷害犯行，由本院另行審理），適甲○○接獲家人來電，而偕丙○○返回甲○○在臺中市○○區○○○路00巷0號住處前，遇胡皓宇向甲○○追索欠款。甲○○因不滿胡皓宇係獲丁○○指示、帶領而得以前來，遂於同日19時30分許在上址，先以小刀敲打丁○○車門，要求丁○○下車，再將車門打開拉扯丁○○，丁○○不從，甲○○、丙○○竟基於傷害之犯意聯絡，輪流出拳毆打丁○○，致丁○○受有左側眼瞼及眼周圍撕裂傷、腦震盪之傷害。俟丁○○下車後，甲○○仍持小刀欲攻擊丁○○，並恫嚇稱「我一定要給你死」等語，胡皓宇見狀攔阻、奪下小刀丟棄，並駕車搭載丁○○就醫。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、程序部分 一、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效 力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文。次按絕對告訴乃論之罪，並非相對告訴乃論之罪，只須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，縱令犯人未予指明，或誤指他人，告訴仍屬有效（司法院院解字第1691號解釋、最高法院86年度台上字第6975號判決參照）。查告訴人丁○○於警詢已指稱：要對恐嚇、傷害伊之甲○○提出恐嚇、傷害告訴，甲○○之友人一起毆打伊，要對恐嚇、傷害伊之人提出告訴等語（見偵卷第63頁、第66頁）。是告訴人雖未指明對被告丙○○提出告訴，然依上開說明，其告訴之效力仍及於共犯之一人即被告，合先敘明。 二、證據能力： (一)本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告、檢察官 於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告丙○○坦認有於上揭時、地與告訴人丁○○接觸，惟否 認有何傷害犯行，辯稱：甲○○和丁○○起衝突時，伊下車攔阻甲○○，未動手打丁○○，亦未恐嚇丁○○云云。經查： (一)被告有與同案被告甲○○於上揭時、地與帶領證人胡皓宇前來 之告訴人接觸，又告訴人案發後受有上開傷勢等節，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵卷第56頁、第128至129頁；本院卷第80頁、第83頁、第87頁），核與告訴人於警詢、偵訊證稱其與同案被告甲○○發生爭執、其與甲○○之友人（按即被告，下同）有肢體接觸等情（見偵卷第59至63頁、第115至116頁）；證人胡皓宇於警詢、偵訊證述同案被告甲○○與告訴人起爭執、甲○○之友人與告訴人有肢體接觸等情（見偵卷第68至69頁、第165至166頁）；共同被告甲○○於警詢、偵訊供述其與告訴人起爭執、被告在場等情（見偵卷第52頁、第151至153頁），均大致相符。復有清泉醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第81頁），是上開情節，可認為真實。 (二)被告固以上開情詞置辯，然查： 　1.告訴人於警詢、偵訊證稱：因胡皓宇要找甲○○，伊知道甲○○ 住處大致位置，遂於112年8月19日19時許陪胡皓宇及胡皓宇友人至臺中市大雅區仁愛西路36巷2號附近停車場，伊在車上等待，胡皓宇下車尋找甲○○住處，請甲○○家人聯絡甲○○，甲○○回住處後詢問胡皓宇如何知悉其該地址，至停車場找伊，並遷怒於伊，認為係伊帶胡皓宇前來；持小刀叫伊下車，威脅要拿刀刺伊、要讓伊難看、讓伊死，並以小刀刀尾敲擊車門，胡皓宇在旁阻止甲○○，並要伊下車談，伊不知車子未上鎖，甲○○不聽伊解釋，拉開車門與某男子（按即被告，下同）朝車內的伊揮拳，甲○○以拳頭攻擊伊頭部，造成伊左側眼瞼及眼周圍撕裂傷，約2.5公分長，且有些微腦震盪，甲○○與該男子又將伊拉出車外，本要繼續打伊，胡皓宇與其友人即攔阻等語（見偵卷第60至63頁、第115至116頁）。證人胡皓宇於警詢、偵訊證稱：伊與甲○○有債務糾紛，丁○○知悉甲○○住處大概位置，伊委請丁○○帶伊前往，抵達甲○○之住處後，其家人稱其不在，伊遂聯絡甲○○，甲○○回來後問伊如何知悉住處，伊稱是丁○○帶領前來，甲○○自車上取出小刀，衝向丁○○所在汽車，用小刀尾端敲擊車身，要求丁○○下車，否則要刺殺丁○○，後將車門打開嘗試拉丁○○下車未果，當時與甲○○同來之某男子先打丁○○一拳，被伊拉開，甲○○即過去打丁○○一拳，造成丁○○眼角破裂，伊認為大家都在，就請丁○○下車講，丁○○一下車，甲○○就拿出小刀作勢攻擊丁○○，該男子還在旁邊助勢，說劃他、刺他，但伊將甲○○手抓住、搶走小刀並丟棄，之後甲○○及該男子一直嘗試攻擊丁○○未果，後來伊叫丁○○上車，將丁○○載至醫院等語（見偵卷第67至69頁、第165至167頁）。互核告訴人及證人胡皓宇上開證述，有關被告參與攻擊、毆打告訴人等情，大致相符。參以證人胡皓宇於偵訊時證稱其不認識被告（見偵卷第166頁）；被告於警詢、偵訊均供稱其不認識證人胡皓宇，和其沒關係、無仇恨糾紛（見偵卷第56頁、第128頁），足認證人胡皓宇與被告尚無嫌隙，諒不至設詞構陷被告，其證述應足採信，復有且有上揭診斷證明書在卷可佐。綜上，告訴人所指，已有相當補強證據，即可採信，被告辯稱僅攔阻勸架、未攻擊告訴人云云，殊不足採。 　2.再者，被告先於警詢辯稱：伊偕同甲○○返家，先在一旁車上 等待，見甲○○與對方爭吵、甲○○將一人推倒，伊下車勸阻甲○○，方衍生遭人提告云云（見偵卷第56頁）；於偵訊辯稱：甲○○叫伊陪同回家，到甲○○家外面時有已2、3人在場，伊剛開始沒下車，後來甲○○到外面停車場越講越久，越講越大聲，伊見有人推甲○○，甲○○跟對方大小聲，伊就下車阻止，將甲○○拉開叫其先離去云云（見偵卷第128頁）。是被告究係目擊共同被告甲○○推倒他人抑或遭人推，方趨前勸架，前後辯解矛盾，益徵其所辯不可採信。 二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依 法論科。 叁、論罪科刑之理由： 一、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其與共 同被告甲○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 二、被告前因詐欺、妨害性自主等案件，分別經法院判決確定後 ，經本院以109年度聲字第3799號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，於111年6月28日縮短刑期假釋出監，於112年2月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案起訴書記載前開構成累犯之事實，並援引刑案查註紀錄表為憑，又說明被告故意犯罪，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告前經執行完畢再犯本案，且本案與前案犯罪犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果雖不同，然均為故意犯罪，且本案行為時距前案執行完畢僅勉逾6月，被告仍未能因前案執行產生警惕作用，對刑罰反應力顯然薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 三、爰審酌被告：⑴不思理性解決糾紛，傷害告訴人，實不足取 ；⑵犯後始終否認犯行之態度；⑶其犯罪動機、手段及告訴人所受傷勢程度；⑷於本院審理時自陳學經歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十三庭 法 官 林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭詠騰 中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。