違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2315號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游志賢 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第464號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　　文 游志賢犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯施用 第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告游志賢於本院 準備程序及審理中之自白(見本院卷第106、114頁)」外，均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、無從行觀察勒戒程序： 　　被告曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察勒 戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月9日釋放，有被告前案紀錄表(見本院卷第29、36頁)、在監在押簡表(見本院卷第43頁)存卷可佐，被告竟於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之112年7月間，另行有起訴書所示施用第一級、第二級毒品共2個犯行，自均無從依毒品危害防制條例第20條第1、3項觀察勒戒，而均應依法追訴。 三、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。 　㈡吸收關係： 　　被告各次施用毒品前，持有各該毒品之低度行為，均應為施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢分論併罰： 　　被告各次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 　㈣累犯裁量加重之說明： 　　被告曾因施用毒品案件，經本院111年度中簡字第438號判處 有期徒刑4月確定，嗣經執行前開案件，後於111年10月31日徒刑執行完畢出監，有被告前案紀錄表(見本院卷第30至31頁)存卷可參。而被告卻仍於其後5年內之112年7月間，又有本案施用第一級、第二級毒品各1次(共2次)之犯行，形式上均構成累犯，復考量被告上開構成累犯之前案係濫行施用毒品，本案犯行均與之相同，且距上開有期徒刑執行完畢時間未遠，堪認被告對於刑罰之反應力顯屬薄弱，且無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經執 行觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，竟本案2次施用毒品犯行，顯見其自制力不足，故應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能。惟考量被告於準備程序中尚可全面坦承犯行(見本院卷第第106、114頁)，可見悔改之意，且該2次施用毒品犯行，均係自戕一己之身體健康，尚未危及他人，及其犯罪之動機、情節、目的、手段，前科素行(累犯部分不重複評價)，暨其自述高職畢業之智識程度、離婚、已經退休、家中無人需要其扶養、經濟狀況勉強等一切情狀(見本院卷第115頁)，就其各該犯行各量處主文所示之刑，以資懲儆。又依照被告人格特質、各該犯行之損害程度、犯行時序之鄰近程度、刑罰之加重效應，依執行時間遞增導致被告痛苦程度增加等一切情狀，定應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官趙維琦、張永政到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 【毒品危害防制條例第10條】 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。