家庭暴力防治法之恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2321號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭金汶 上列被告因違反家庭暴力防治法之恐嚇取財等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第11174號），本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 蕭金汶犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收。 　　犯罪事實 一、蕭金汶為蕭宇蓁、蕭耿裕、蕭鉑霖（下稱蕭宇蓁等3人）之 堂妹，與蕭宇蓁等3人間各具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。蕭金汶因與蕭宇蓁等3人間就土地買賣事宜存有爭議，竟基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，以其所有之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000）做為對外聯繫工具，自民國112年11月20日起，以撥打電話、傳送訊息或直接前往蕭宇蓁等3人位於臺中市潭子區住處（詳細住址詳卷）之方式，以不實內容向蕭宇蓁等3人恫稱：其長期派人保護蕭宇蓁等3人之人身安全，因不滿蕭宇蓁、蕭耿裕作風，不再派人保護蕭宇蓁等3人，且已有人要對蕭宇蓁等3人不利，惟蕭宇蓁等3人仍應支付其代墊之保護費用新臺幣（下同）4,900餘萬元，若蕭宇蓁等3人洩漏此事或報警，將遭他人殺害等語，致使蕭宇蓁等3人誤信為真，且因此心生畏懼，頻向蕭金汶求情，嗣蕭金汶接續以不實內容向蕭宇蓁等3人恫稱：蕭宇蓁等3人僅須支付其2,660萬元，其餘款項由其負擔，並指明其將於113年1月5日至蕭宇蓁等3人上開住處收取頭期款260萬元，如若不從，少1元剁1指，不足再割肉，並要將棺材送來蕭宇蓁等3人住處、讓該住處變成陰宅等語，致使蕭宇蓁等3人心生畏懼，即報警處理而未支付款項，蕭金汶因而恐嚇取財未遂。 二、案經蕭宇蓁等3人各訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告蕭金汶所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理均坦承不 諱（見偵卷第25至41、381至382頁，本院卷第51、97頁），核與證人即告訴人蕭宇蓁等3人各於警詢陳述或偵訊時具結證述情節相符（見偵卷第45至55、65至73、75至83、407至410、423至428頁），並有被告與告訴人蕭宇蓁、蕭鉑霖之通訊軟體對話紀錄、監視器錄影畫面擷取照片、被告來電紀錄擷圖各1份、錄音譯文5份在卷可佐（見偵卷第145至185、187至205、209至213、215至219、449至533頁），足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。從而，本案事證明確，其所為前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按所謂法規競合（或稱法條競合），係指單一行為，發生單 一犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依「重法優於輕法」、「特別法優於普通法」、「基本法優於補充法」、「全部法優於一部法」、「狹義法優於廣義法」等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處，而排斥其他法規之適用（最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照）。而刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付；後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）。經查，被告著手以不實事項恐嚇告訴人蕭宇蓁等3人，雖同時構成刑法第339條第3、1項詐欺取財未遂罪、刑法第346條第3、1項恐嚇取財未遂罪，惟揆諸前揭說明，二罪為法條競合關係，而應論以刑法第346條第3、1項之恐嚇取財未遂罪。公訴意旨認上開二罪具有想像競合關係，容有未洽，惟經公訴檢察官當庭更正為法條競合關係（見本院卷第85、92頁），先予敘明。 　㈡被告與告訴人蕭宇蓁等3人間係堂姊妹或堂兄妹關係，各具有 家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第346條第3、1項恐嚇取財未遂罪。且被告上開恐嚇取財未遂行為亦屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第346條第3、1項恐嚇取財未遂罪規定論處。 　㈢被告接續多次著手恐嚇告訴人蕭宇蓁等3人交付財物，係於密 切接近之時間，基於同一目的所實行，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪予以評價較為合理，應僅論以接續犯之一罪。 　㈣被告對告訴人蕭宇蓁等3人為恐嚇取財未遂犯行，係以一行為 同時侵害上揭告訴人財產權，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之恐嚇取財未遂罪處斷。 　㈤被告雖已著手對上開告訴人實行恐嚇，然並未因而生取得財 物之結果，核屬未遂犯，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人蕭宇蓁等3人間 就土地買賣事宜存有爭議，不思以理性方式處理紛爭，竟以前述恐嚇方式向上開告訴人著手索取高達2,660萬元之款項，所為不僅破壞社會秩序，亦造成上開告訴人心生畏懼，迄今未能獲得上開告訴人原諒（見本院卷第98至99頁），實應予嚴懲；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且幸未實際造成上開告訴人實際財物損失之結果，兼衡其無其他經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，暨其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第98頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑2年，容有過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之三星廠牌行動電話1支係供被告作為本案聯繫告訴人蕭宇蓁等3人所用等情，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第96頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第25條第2項、第346條第3、1項、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。