竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李星志 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9396 號），本院判決如下： 　　主　文 李星志無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李星志於民國112年4月8日3時55分許， 在臺中市○○區○○路00號X-CUBE夜店外，受告訴人許展碩委託代為駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車並搭載告訴人與其友人前往臺中市○○區○○路0段000號超級巨星KTV-河南店前，待告訴人與其友人下車後，被告旋將該車輛駕駛至該店對面停車格停放，再意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自該車駕駛座旁置物箱內，徒手竊取告訴人放置該處之現金新臺幣(下同)5萬元，得手後即逃離現場。嗣告訴人查覺後報警處理，經警循線查知上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字3105號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。次按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。（最高法院104年度台上字第1680號判決要旨參照）。又被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院111年度台上字第4633號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵詢中供述 、證人即告訴人許展碩於警詢中指述、告訴人提供之對話紀錄、承辦警員職務報告、現場監視錄影翻拍照片為主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：5萬元不是我竊 取的，我之前謊稱撿到1萬5000元是因為我正在緩刑中，因為我是代駕，怕告訴人的錢不見牽扯到我，所以我才賠償，當時車上有4 至5 個人，我從X-CUBE夜店載他們到超級巨星KTV河南店，當時車上是滿載，我不知道他們有無喝酒，他們當時很開心，我把告訴人載到超級巨星KTV河南店後將車停在停車格，然後我進到包廂門附近，車鑰匙是交給何人我忘記了等語。經查： (一)被告有於上開時間、地點擔任代駕載運告訴人，告訴人事後 發現放置於車內之5萬元遺失等事實，業據被告於本院審理時供述明確(見易字卷第53至54頁)，核與告訴人即證人許展碩於警詢及本院審理中之指述(見偵卷第23至27、29至30頁、易字卷第29至31頁)相符，且有112年5月7日員警職務報告、車號000-0000號自用小客車車內照片、監視器錄影畫面翻拍照片各1份（見偵卷第21、35、37至45頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)告訴人於警詢時證稱：我平時都有在車內放現金的習慣，最 後於112年4月7日9時20分有再放2萬元以上於中控置物箱內，我於112年4月8日8時6分在臺中市○○區○○路0段000號對面路邊停車格請代理駕駛載返家中途中發現車上現金遭竊，我懷疑是第一次的代理駕駛人員，當晚使用該車期間，我都有在車內，唯一不在車上的時間，就是在第一位代駕載我們到超級巨星KTV河南店讓我們下車後，他獨自一人駕駛該車停放在對面馬路停車格，所以我懷疑他竊取我車內現金等語(見偵卷第23至27頁)，於本院審理中復稱：那些錢是我當天收團購的款項，損失的金額我無法證明，警察有請我跟被告聊聊，被告自承僅有竊取5萬餘元而已等語(見易字卷第29頁)，故告訴人對被告究竟僅為單純懷疑，或是被告有向其坦承犯案，前後證述並不一致，且當時車上究竟有多少現金，告訴人亦無從確認，故告訴人之指述已有瑕疵。 (三)然觀諸現場監視錄影畫面，被告駕車駛抵上開KTV時，告訴 人及其友人陸續下車，被告將車輛移停至KTV附近之路邊停車格，並無被告有竊取車內財物之影像，被告下車步行至KTV時，亦無法從監視錄影畫面中確認被告手上或身上放有告訴人失竊之5萬元現金，此有上開監視錄影畫面在卷可稽，被告雖於路邊停車格時在車上待約5分鐘才下車，然告訴人於警詢中證稱：在KTV門口下車後，我們就進包廂唱歌，有人將鑰匙拿進包廂給我，我當時有點醉，無法確認是誰拿給我，但覺得返還鑰匙的時間拖太久等語(見偵卷第25頁)，核與被告於審理中供述情節(見易字卷第54頁)大致相符，故本件不能排除被告將車輛鑰匙交給不詳之人後，不詳之人經過一段時間才將車鑰匙交給告訴人之情形，故自不能排除本件竊盜犯行係他人所為之可能。 (四)又從告訴人提出與被告之對話紀錄觀之，被告雖有承諾還款 給告訴人，然對話內容並無被告坦承竊取告訴人放置於車上之5萬元事實，被告於偵詢及本院審理中雖有前後供述不一致，且其於偵詢中辯稱撿到1萬5000元之情節雖有違常情，然本件除告訴人上開有瑕疵指述外，卷內之客觀證據，均無從補強告訴人之指述情節真實，況尚有其他人犯案之可能無從排除，從而，公訴人所舉上揭證據，客觀上均不足以證明被告為前揭竊盜犯行，自難徒憑告訴人單一且有瑕疵證述，遽採為被告之論罪依據。 五、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告有何竊盜犯行， 尚難僅憑證告訴人有瑕疵之單一指述，即推測被告有為公訴意旨所指竊盜犯行。亦即，公訴人認為被告涉犯上開犯行所憑之前開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定之原則，即難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指竊盜犯行，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日