傷害等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第2498號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 向建丰 選任辯護人 林劼穎律師（法扶律師） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 80號）本院裁定如下： 　　主　文 甲○○羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年拾貳月肆日起延長貳月 。 　　理　由 一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。 二、被告甲○○（下稱被告）因傷害等案件，前經本院訊問後，認 依卷內相關證據資料，被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損罪、違反醫療法第106條第3項以強暴之方法妨害醫事人員執行醫療業務罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告領有身心障礙證明手冊，案發時情緒激烈，經施打鎮定劑始能穩定其精神狀況，警員到場處理將被告送醫，醫師評估建議強制住院，顯見被告有可能躁鬱症再發作，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告除本案外，尚有其他類似之犯罪情形，有事實足認有反覆實施同一傷害、恐嚇危害安全犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於民國113年7月4日諭知執行羈押，復經本院訊問後，裁定自同年10月4日起延長羈押2月。 三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取辯護 人之意見後，審酌本案卷證資料，認被告上開犯罪嫌疑仍屬重大。被告除本案檢察官起訴書、追加起訴書所載之傷害、恐嚇危害安全、毀損他人物品、妨害醫事人員執行醫療業務等犯行外，前於104年至110年間有多項毀損他人物品、傷害、恐嚇危害安全之前科紀錄，其中110年間所犯恐嚇危害安全、毀損他人物品之犯行，亦與其所患躁鬱症之精神疾病密切相關，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度易字第416號刑事判決在卷可參，有事實足認其有反覆實施同一傷害、恐嚇危害安全等犯罪之虞。是前開羈押原因依然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、被害人權益、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸比例原則，認仍有繼續羈押之必要。從而，被告羈押之原因及必要性均仍存在，應自113年12月4日起延長羈押2月。 四、至於辯護人雖以被告目前於看守所羈押期間有正常服藥，並 無其他脫序行為，應已足釋明被告會正常且定期服藥，主張本案應無延長羈押之必要云云。惟監所對於被告之精神、健康狀況，有醫療照護之能力，被告於羈押期間有正常服藥，並非表示被告如具保在外，亦能自行穩定服藥控制其精神狀況，且依被告於本院訊問時之供述，其無法提供確定之居住處所，足見其家庭支持、輔助功能不彰，若命被告具保、責付、限制住居等限制較小之手段，尚不能排除被告未確實就醫診治及按時服藥，或因受其他外在因素刺激下情緒憤恨激動，再次為類似本案之攻擊傷害、恐嚇不特定人之可能性，是辯護人此部分所述，尚無足採，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日