傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2574號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宣復 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31090 號），本院判決如下： 　　主　　文 陳宣復無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳宣復於民國113年4月20日18時50分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載真實姓名年籍不詳之友人2名，行經臺中市梧棲區四維東路與大仁路2段路口時，因與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之告訴人吳宬旭發生行車糾紛，被告與其2名友人乃下車質問告訴人，雙方一言不合，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之左臉頰，致告訴人受有左臉部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯上開傷害犯行，無非係以被告於警詢及 偵訊時之證述、證人及告訴人於警詢及偵訊時之證述、童綜合醫療財團法人童綜合醫院（下簡稱童綜合醫院）一般證明書、員警職務報告書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面為其主要論據。 四、訊據被告固不否認有於上開時地與告訴人發生行車糾紛並下 車與告訴人理論等情，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人，另二名友人也沒有打告訴人等語。經查： （一）被告於113年4月20日18時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載真實姓名年籍不詳之2名友人，行經臺中市梧棲區四維東路與大仁路2段路口時，因與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之告訴人發生行車糾紛，被告與其2名友人乃下車與告訴人理論等情，為被告供承在卷（見本院卷第54、74、77頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述情節相符，並有員警職務報告書、車輛詳細資料報表、路口監視器錄影畫面附卷可稽（見偵卷第13、41至47頁），此部分事實堪以認定。又告訴人於案發當日20時18分許前往童綜合醫院急診，經診斷受有左臉部挫傷，亦有童綜合醫院一般證明書可憑（見偵卷第39頁）。 （二）關於本案之發生過程，證人即告訴人於113年4月20日19時 34分警詢時證稱：對方車上共3人，下車1人朝我駕駛座嗆聲，後來第2個人也是朝我嗆聲，接下來第3人便以徒手方式直接朝我左臉頰毆打一下，我的眼鏡也被打掉等語，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號1（即被告）是本案嫌疑人之一，我有親眼看到對方的容貌，我要對3個人都提出恐嚇罪告訴，其中動手之人我還要多提出傷害告訴等語（見偵卷第24頁），於113年5月29日警詢時證稱：被告就是傷害我的男子，我當下有看到被告的臉，與警方供我指認的人為同一人等語（見偵卷第36頁），於113年6月21日偵訊時證稱：當時對方下車，我窗戶搖下來，他們三個人靠過來，有一人把我壓在椅子上，是打我的那個人的朋友壓著我的肩膀，被告打我一巴掌之後我眼鏡就被打掉了，我要對被告提出傷害及恐嚇告訴，「因為被告的朋友警方沒有調查出是誰」等語（見偵卷第55至56頁）。綜觀告訴人之歷來證述內容，其於案發當晚之第1次警詢時，經警方提示被告之照片供其指認後，雖指證被告為本案涉嫌人之一，卻未於記憶最清晰之際明確指證被告即為下手毆打自己之人，遲至第2次警詢、偵訊時，始指證被告為下手毆打自己之人，實與常理有違，不能排除告訴人係礙於警方遲未調查出被告另2名朋友之真實身分，始指證被告為下手毆打自己之人之可能性，以便追究本案相關涉案人之相關民刑事責任，是告訴人之證述內容自難遽採。 （三）案發當時之路口監視器錄影檔案「192.168.122.9-4/0000 -00-00/^四維東路-大仁路口全景_CH05_00000000000000」，經本院當庭勘驗結果為：①影片一開啟，影片右上方顯示「2024/04/20 18:44:45」。②18時50分25秒，一台黑色小客車（下稱甲車）遭遇紅燈而停在內側車道靠近路口處。③18時50分40秒，有二台自小客車（下稱乙車、丙車）依序停在甲車後方。④18時50秒42秒起，丙車有3人下車前往至乙車之駕駛座旁，但因人影過小，無法看清楚發生何事。⑤18時51分0秒起，路口號誌轉為綠燈，甲車開始左轉彎，乙車、丙車仍停在原地。⑥18時51分50秒起，乙車緩慢起步，此時仍有人站於內側車道，乙車接著駛向大仁路二段與四維東路之路口旁停放，內側車道上之人則返回丙車。⑦18分52分03秒起，丙車緩慢起步，接著駛向大仁路二段之內側車道，於18時52分10秒離開畫面。⑧上開勘驗過程中，無法辨識從丙車下來的三人有無出手毆打乙車駕駛，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第73至74頁）。是本案之監視器錄影畫面，並不能辨識被告及同行之二名友人有無毆打告訴人，自無從作為告訴人指訴之補強證據，而認定被告確有下手毆打告訴人之傷害犯行。 （四）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯，其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。惟所謂默示之合致，係指就其舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知其意思者而言。如僅單純之無異議、未加制止，或同時在場，尚與默示之合致有間。故除有證據證明未明示之一方確有推由他人共同實行特定行為者外，縱其於他人實行行為之過程中，未為反對之陳述或另為表意，仍不宜任意擴張共同正犯之概念，逕認其有默示合致之共犯行為（最高法院100年度台上字第48號、103年度台上字第4467號、106年度台上字第909號判決參照)。又以自己共同犯罪之意思，事先同謀之共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之行為，僅係以參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故就其參與謀議之事實，自須以積極證據加以嚴格之證明，始足以共謀共同正犯據為斷罪之基礎（最高法院109年度台上字第398號判決參照）。本案並無確切證據可證係由被告下手毆打告訴人，業如前述，縱令被告之同行2名友人有下手毆打告訴人，然衡諸本案行車糾紛事發突然，被告之友人可能係因一時情緒失控而臨時起意毆打告訴人，揆諸前揭最高法院判決意旨，既無證據可認被告就此部分犯行與其友人有事先謀議，並推由其友人下手毆打告訴人，自難單憑被告同時在場、未積極勸阻之事實，即認被告與其友人間有犯意聯絡而令負共同正犯之責，併此敘明。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告確有公訴意旨所指之傷害犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日