妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2708號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉偉明 黃博聖 上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24348號），本院判決如下： 主 文 戊○○犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、戊○○與乙○○於113年4月20日凌晨4時8分許，在臺中市○區○○ 路000號前，因酒後與他人發生口角爭執，經民眾報案，員警丙○○、丁○○據報到場處理，並對其等盤查身分時，乙○○即基於侮辱公務員、妨害公務之犯意，以「幹你機掰」、「幹你娘機掰」、「操機掰」等語辱罵丙○○、丁○○，足以貶損員警之執法尊嚴；戊○○亦基於妨害公務之犯意，徒手推擠丙○○，致丙○○受有臉部頸部表淺損傷、左側腕部挫傷、兩側膝部挫傷、兩側上臂擦傷等傷害。嗣警員丙○○、丁○○命令戊○○蹲下，戊○○拒不聽從，持續攻擊丙○○，丙○○、丁○○為逮捕戊○○，因而上前壓制戊○○，乙○○即上前推擠、拉扯丁○○，丁○○因而受有左側手肘挫傷、右側前臂挫傷等傷害（傷害部分，均未據告訴）。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。理 由 壹、證據能力方面 　　查本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告戊○○於偵查及本院審理時、被告乙 ○○於本院審理時坦承不諱，並有113年4月20日員警職務報告、員警丙○○、丁○○之澄清綜合醫院診斷證明書、現場譯文、員警密錄器影像擷圖、員警傷勢照片等件在卷可稽（見偵卷第51頁、第61頁至第91頁），足徵被告二人自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。 二、核被告戊○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪；被 告乙○○係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪。查被告乙○○先以「幹你機掰」、「幹你娘機掰」、「操機掰」等語辱罵在場執行職務之警員後，又徒手推擠、拉扯員警，所為各行為係於密接之時間，在同一地點實施，侵害同一國家法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。又妨害公務執行罪之被害法益為國家，並非公務員個人，故被告二人雖於案發時、地，同時施暴於警員丙○○、丁○○而妨害其等依法執行公務，所侵害者仍為同一之國家法益，僅成立單純一罪。被告乙○○以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第135條第1項之妨害公務罪。 三、按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪 所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院108年度台上字第3976號判決意旨參照）。查被告戊○○前因不能安全駕駛之公共危險案件及傷害等案件，前經本院以112年度聲字第3237號裁定應執行有期徒刑3月確定，並於113年1月12日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表在卷可稽，是被告戊○○於前案執行完畢5年內之113年4月20日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，足見其未因前案徒刑之執行而有所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，而有其特別惡性，是本案依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至被告戊○○其後另因上開二案與另涉之毀損案件，為臺灣士林地方法院於113年4月30日以113年度聲字第447號裁定應執行有期徒刑6月確定，揆諸前揭說明，自不影響被告戊○○前於113年1月12日業已執行完畢之事實，附此敘明。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人明知警員依法執行職 務，竟對到場處理之員警辱罵，並推擠拉扯員警，致警員丙○○、丁○○受有前揭傷勢，情節雖非重大，惟所為已使依法執行職務之公務員感覺難堪，士氣受到打擊，且妨害公務執行，漠視國家公權力之之正當行使，所為實值非難；惟念及被告二人犯後終知坦承犯行之犯後態度，兼衡被告戊○○自陳國中肄業之智識程度、入監之前從事殯葬業、需扶養兩名子女、勉持之家庭經濟狀況；被告乙○○自述國中肄業之智識程度、入監之前打零工為生，需扶養兩名未成年子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第78頁至第79頁、第89頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，第135條第1項 、第140條第1項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。