毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2798號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭素惠 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第26606號），本院判決如下： 　　主　　文 蕭素惠犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蕭素惠前向王進郎承租門牌號碼臺中市○區○○街000號6樓之5 房屋（下稱本案房屋），經告知租賃契約於民國111年4月30日終止後不再續租，然蕭素惠於111年4月30日租期屆至後拒不返還本案房屋，經王進郎訴請蕭素惠遷讓返還本案房屋，由本院於112年4月6日以111年度中簡字第3383號小額民事判決命蕭素惠應將本案房屋遷讓返還予王進郎後，王進郎執上開判決聲請遷讓本案房屋之假執行，經本院民事執行處於113年3月7日上午強制執行解除蕭素惠對本案房屋之占有，將本案房屋點交予王進郎，王進郎並委由其妻邱碧蓮請人更換本案房屋門鎖完畢。詎蕭素惠於上開房屋經強制執行點交予王進郎後，明知其已喪失本案房屋之占有，仍於113年3月7日晚間8時許，欲進入本案房屋，然因發覺不得其門而入，竟基於毀損他人物品及無故侵入他人建築物之犯意，指示不知情之鎖匠將本案房屋大門門鎖拆除而毀損該門鎖，並另行更換門鎖，以此方式開啟本案房屋大門並擅自侵入本案房屋。嗣經邱碧蓮於翌（8）日欲進入本案房屋時，發現本案房屋門鎖遭更換，始悉上情。 二、案經王進郎委由邱碧蓮訴由臺中市政府警察局第一分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決下列所引用被告蕭素惠以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於113年3月7日點交同日晚間8時許指示鎖匠 將本案房屋門鎖更換並進入本案房屋之事實，惟矢口否認有何毀損及侵入建築物之犯行，辯稱：我要進入本案房屋拿東西，告訴人王進郎假稱係本案房屋屋主、係假房東，且存在不定期租約云云。經查： 　㈠被告前向告訴人承租本案房屋，告訴人因認被告於租期屆至 後未返還本案房屋，而訴請被告遷讓返還本案房屋，由本院於112年4月6日以111年度中簡字第3383號小額民事判決命被告應將本案房屋遷讓返還予告訴人，告訴人並執上開判決聲請遷讓本案房屋之假執行，經本院民事執行處於113年3月7日上午強制執行解除被告對本案房屋之占有，將本案房屋點交予告訴人，並由告訴人之妻即告訴代理人邱碧蓮請人更換門鎖完畢，而被告於113年3月7日晚間8時許，欲進入本案房屋，發覺不得其門而入，遂指示鎖匠將本案房屋大門門鎖拆除並另行更換門鎖，以此方式開啟本案房屋大門並進入本案房屋等情，被告並未爭執，核與證人邱碧蓮於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第23至25、165至167頁），並有員警職務報告（偵卷第17頁）、告訴代理人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第27至33頁）、告訴人陳報狀（偵卷第37至38頁）、本院113年1月23日中院平112司執春字第58260號執行命令（偵卷第39至40、99頁）、本院113年3月7日公告（偵卷第41、101頁）、臺中市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書（偵卷第43頁）、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第45至51頁）、更換門鎖免用統一發票收據（偵卷第53頁）、告訴代理人與被告間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第61至73、85至97、107至133頁）、執行現場照片（偵卷第73至83頁）、本院臺中簡易庭111年度中簡字第3383號小額民事判決（偵卷第169至175頁）、房屋租賃契約書封面（本院卷第49、51頁）在卷可稽，此部分事實足堪認定。又本案房屋之出租人及提起本院111年度中簡字第3383號民事訴訟並聲請假執行之人，均係告訴人1人，檢察官起訴意旨認係告訴人、告訴代理人及王榕羣3人所為，應有誤會。 　㈡本案房屋未辦保存登記，告訴人為本案房屋之事實上處分權 人，告訴人前將本案房屋出租予被告，租期至111年4月30日屆滿等情，有臺中市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書（偵卷第43頁）、臺中市中山地政事務所113年4月24日中山地所一字第1130004771號函文（偵卷第57頁）、房屋租賃契約書封面（本院卷第49、51頁）存卷可考，此部分事實亦堪認定，則被告空言辯稱告訴人非本案房屋屋主、係假房東、存在不定期租約等節，均無從採憑。 　㈢查本院執行處受理前開假執行事件後，定於113年3月7日上午 9時15分執行遷讓點交本案房屋，並在本案房屋門口張貼本院113年1月23日執行命令，揭示「本院定於113年3月7日上午9時15分執行遷讓點交如附表執行標的（即本案房屋）」之旨，告訴代理人並於113年3月5日將此執行命令以LINE傳送被告知悉，且本院執行處於113年3月7日上午如期執行遷讓點交本案房屋，解除被告對本案房屋之占有，將本案房屋點交予告訴人，並在本案房屋門口張貼封條即本院公告揭示「本院受理112年度司執字第58260號債權人王進郎與債務人蕭素惠間遷讓房屋強制執行事件，業經依法執行，解除債務人蕭素惠所有坐落如附表所示不動產（即本案房屋）之占有，點交予債權人王進郎接管，嗣後任何人不得侵害其權利」，且由告訴代理人當場請人更換本案房屋大門門鎖完畢等事實，業據告訴代理人於警詢時指述明確（偵卷第23至25頁），並有本院執行命令（偵卷第39至40、99頁）、公告（偵卷第41、101頁）、告訴代理人與被告間LINE對話紀錄截圖（偵卷第117至125頁）、更換鎖頭之免用統一發票收據（偵卷第53頁）在卷可佐；參以被告於警詢時自承其知悉上開執行命令，有見聞本案房屋大門上張貼上開執行命令，其於113年3月7日晚間發現本案房屋大門門鎖被換，其於鎖匠到場前將封條撕下等語（偵卷第20至21頁），足見被告於113年3月7日晚間，已知悉本案房屋於該日上午執行點交完畢，其對本案房屋之占有業經解除，在法律上其已無權使用本案房屋，未經告訴人之同意，自不得擅自進入本案房屋。雖被告辯稱其進入本案房屋係為拿取物品等語，然所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，進入他人之住宅或建築物。查被告供承其於113年3月7日晚間8時許，未經告訴人或告訴代理人之同意，即拆除、更換本案房屋大門門鎖並進入本案房屋等語（本院卷第42頁），被告顯擅入本案房屋，縱被告係出於取回其物品之意，亦應連絡告訴人取回，而非擅自未經告訴人之同意即進入本案房屋，其所辯係要拿回東西等語，並不可採。 　㈣次查，本案房屋於強制執行點交時，即經告訴代理人請人更 換本案房屋大門門鎖，已如前述，又被告於警詢及本院審理中均供承其於113年3月7日晚間8時許請鎖匠拆除本案房屋大門門鎖，並另行更換門鎖等語（偵卷第20頁、本院卷第41頁），則被告拆除告訴人所有之本案房屋大門門鎖，自係毀損該門鎖甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪及同法 第354條之毀損他人物品罪。本案房屋雖經告訴人聲請強制執行而交付占有，但甫點交尚乏事證足以認告訴人於案發時已在該屋居住，是僅得認本案房屋係告訴人之建築物，尚難認係供告訴人生活起居使用之住宅，檢察官起訴意旨認被告係侵入住宅，容有未洽。 　㈡被告以一行為同時觸犯侵入建築物及毀損他人物品之2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 　㈢被告利用不知情之鎖匠遂行毀損本案房屋大門門鎖之犯行， 為間接正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案房屋業經強制 執行點交予告訴人，仍無視強制執行之效力，擅自以破壞門鎖方式侵入本案房屋，侵害告訴人之財產權益，所為應予非難，參以被告犯後否認犯行，且無和解或調解之意願，迄未與告訴人達成和解及賠償告訴人所受損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害尚屬輕微，及被告前無因犯罪經起訴之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 （本案原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順 延於開始上班後首日宣判。） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向 檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日 起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 【中華民國刑法第306條】 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 【中華民國刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。