妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2896號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李金海 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0570號），本院判決如下： 　　主　文 李金海犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李金海於民國113年5月23日17時5分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺中市西區中美街與中美街243巷口時，與湯朝修發生行車糾紛，李金海因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以右手持鋁棒1支，高舉過右肩並朝湯朝修之方向用力往下揮之方式，作勢攻擊湯朝修，以此加害生命、身體之事，使湯朝修心生畏懼，致生危害於安全。嗣湯朝修報警處理，循線查悉上情。 二、案經湯朝修訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告李金海於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第76頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承於上開時間、地點，與告訴人湯朝修發生行 車糾紛，並以右手持鋁棒1支，高舉過右肩並朝告訴人之方向用力往下揮之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：我認為我這樣的動作沒有致告訴人心生畏懼等語（本院卷第53頁）。 　㈡經查，被告於113年5月23日17時5分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，行經臺中市西區中美街與中美街243巷口時，與告訴人發生行車糾紛，被告持鋁棒1支高舉過右肩並朝告訴人之方向用力往下揮等情，為被告所是認（本院卷第55頁），核與證人即告訴人湯朝修於警詢及本院審理時之證述相符（臺中地檢署113年度偵字第30570號卷【下稱偵卷】第21至23頁、本院卷第70至73頁），並有員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、路口監視器錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄暨影片擷圖等件在卷可稽（偵卷第15、25至27、29至33、43、54至55頁，本院卷第70、83至111頁），此部分之事實，首堪認定。 　㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決意旨參照）。 　㈣證人湯朝修於警詢時證稱：案發當時我與被告發生行車糾紛 ，被告從機車車廂拿出塑膠袋套住之不明器械，作勢朝我頭部揮2下，使我感到心生畏懼等語（偵卷第21至23頁）。復於本院審理時證稱：案發當時我騎車經過聽到喇叭聲，被告從我的後方超車並停在前方，接著從機車車廂拿出塑膠袋綁著、約30至40公分長的圓形棍狀物體，以舉高、往下揮之方式，朝我作勢揮舞，我感到害怕等語（本院卷第70至73頁）。觀察證人湯朝修前開證述，關於證人湯朝修與被告發生衝突之原因係行車糾紛，而被告持鋁棒1支高舉過右肩並朝證人湯朝修之方向用力往下揮之過程等節，前後所述大致相符，且與被告所述核屬一致，況證人湯朝修之證述內容未見有何故意捏造虛偽事實、肆意誇大評論之情節，亦無積極入被告於罪之情形，堪認證人湯朝修主觀上應無構陷被告之動機與必要。再經本院勘驗路口監視器錄影畫面結果，被告於案發當時確有以右手持鋁棒1支，高舉過右肩並朝證人湯朝修之方向用力往下揮之動作，有本院勘驗筆錄暨影片擷圖在卷可佐（本院卷第87頁），核與證人湯朝修前揭指訴內容相符，足見證人湯朝修前詞不假，堪信無訛。 　㈤被告雖辯稱：我認為我這樣的動作沒有致告訴人心生畏懼等 語，然觀諸被告以右手持鋁棒1支，高舉過右肩並朝證人湯朝修之方向用力往下揮等作勢攻擊之舉，依通常之社會生活經驗，自係對證人湯朝修之生命、身體將有加以惡害之行為。且一般人遭受如此將要加害生命、身體之情事，自足以使一般人心生畏怖，證人湯朝修亦證稱：被告持鋁棒1支朝我作勢揮舞之行為使我心生畏懼等語，堪認被告確有上開惡害通知之行為，且已致生危害於證人湯朝修之安全無訛。況本案案發當日被告先因行車糾紛已對證人湯朝修有所不滿，復因不滿情緒高漲，於如此情境下持鋁棒1支朝證人湯朝修揮動作勢攻擊，乃非不可想像之事，益徵被告主觀上確有恐嚇危害安全之犯意，甚為灼然。 　㈥綜上所述，被告確有事實欄所載恐嚇危害安全犯行甚明，其 前揭所辯，無非事後圖卸之詞，不足為有利被告之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛心生不滿 ，以上開方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，影響人身安全及社會秩序，所為實有不該；併考量被告於犯後猶飾詞否認犯行，且未曾賠償告訴人所受之任何損害；復審酌被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 四、未扣案之鋁棒1支，雖係被告犯罪所用之物，然上開物品僅 係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。