詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3056號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鴻章 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33121 號），本院判決如下： 主 文 陳鴻章共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、陳鴻章與通訊軟體LINE暱稱「陳曉東」之人，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「陳曉東」於民國113年1月8日21時許與鄧啟君聯繫，向其佯稱：工作內容為代收款，須提供銀行帳戶提款卡供測試云云，對鄧啟君施用詐術，然鄧啟君並未因此陷於錯誤，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（鄧啟君所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第20772號另案起訴），於113年1月9日17時30分許，將其所有之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄧啟君台新銀行帳戶）提款卡，放置在臺中市○○區○○路000號「家樂福賣場」1樓8號置物櫃內後，陳鴻章再依「陳曉東」指示，於同日21時20分，駕駛車號000-0000號普通重型機車至上址「家樂福賣場」拿取鄧啟君之提款卡轉交予「陳曉東」，因而獲取新臺幣（下同）1000元之報酬。 二、案經鄧啟君訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。理 由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告陳鴻章以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第69頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第70頁至第72頁），應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人鄧啟君於警詢所為指訴及證人陳川森於警詢所為證述情節相符，並有車號000-0000號車輛詳細資料報表、鄧啟君台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第20772號起訴書、監視器畫面擷圖（見偵卷第37頁至第49頁；本院卷第23頁至第29頁）；另有，因遭詐騙而匯款至鄧啟君台新銀行帳戶之⑴證人唐儀庭於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖（見偵卷第52頁、第54頁至第63頁、第66頁至第67頁）；⑵證人王鈺婷於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖（見偵卷第71頁至第77頁、第81頁至第89頁）；⑶證人張佳倛於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第94頁至第92頁、第96頁至第97頁、第99頁、第101頁、第103頁至第106頁）等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密 接或合於該罪構成要件之行為而言。詐欺取財罪之著手起算時點，行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，可能使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手。查本案係「陳曉東」主動與告訴人聯繫，向其佯稱：工作內容為代收款，須提供銀行帳戶提款卡供測試云云，欲向鄧啟君詐取金融帳戶之提款卡及密碼使用等情，已詳述於前，依上開說明，足認「陳曉東」已向告訴人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，可能使告訴人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險，依上說明，「陳曉東」已著手於詐欺取財罪構成要件行為。然告訴人並未因而陷於錯誤，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於上開時、地將其台新銀行帳戶提款卡放置於賣場置物櫃內後告知「陳曉東」，供予「陳曉東」作為詐欺取財匯款帳戶使用，而告訴人因犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第20772號提起公訴後，由本院以113年度金訴字第2042號審理中等情，亦據告訴人於本院另案審理時坦承在卷，有上開起訴書、準備程序筆錄足憑（見本院卷第23頁至第29頁、第43頁）。準此，本案「陳曉東」雖向告訴人施用詐術，著手於詐欺取財犯行之實行，然告訴人並未因此陷於錯誤，而係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將上開帳戶之提款卡及密碼，交付「陳曉東」使用，本案「陳曉東」及其共犯即被告自構成詐欺取財之未遂犯（臺灣高等法院暨所屬法院111年度法律座談會刑事類第11號提案決議參照）。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪。公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪，惟被告雖與「陳曉東」共同著手於詐欺取財犯行，然因告訴人察覺遭騙後，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，交付上開帳戶之提款卡及密碼，供本案「陳曉東」及被告使用，而僅止於未遂等情，已詳述於前，公訴意旨上開所認雖有未洽，但僅行為態樣既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。 （三）被告與「陳曉東」間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又被告著手詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人未受詐欺陷於錯誤而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖輕易獲得金錢， 滿足一己物慾，而與「陳曉東」共犯本案，協助拿取告訴人之金融帳戶後，用於詐騙被害人即證人唐儀庭、王鈺婷及張佳倛等人，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，入監之前從事輕鋼架學徒，需扶養外公及勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自陳其因協助拿取告訴人提款卡而獲取1000元之報酬（見本院卷第72頁），此部分自屬被告之犯罪所得，既未扣案，自應於被告本案犯行所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告拿取之告訴人之台新銀行提款卡，業經被告寄送予「陳曉東」（見本院卷第72頁），已非被告所有，且帳戶提款卡單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，再遭被告或不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第3項、第25條、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。